ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
ΑΠΟΦΑΣΗ 1014/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
«………Κατά το άρθρο 924 ΚΠολΔ, για την έναρξη της αναγκαστικής εκτέλεσης απαιτείται επίδοση προς τον καθού η εκτέλεση αντιγράφου του απογράφου με επιταγή προς εκτέλεση. Η επισπευδόμενη εκτέλεση, χωρίς τέτοια επίδοση, τυγχάνει άκυρη και χωρίς βλάβη του καθού η εκτέλεση, επειδή τόσο η επίδοση αυτή αποτελεί βασική προυπόθεση του κύρους της αναγκαστικής εκτέλεσης, όσο και για τον λόγο ότι, χωρίς την επίδοση αυτή, δεν αρχίζει η αναγκαστική εκτέλεση. Διαφορετικά, όμως είναι το ζήτημα της ακυρότητας της επιταγής ή της επίδοση αυτής. Αν δηλαδή, η επίδοση δεν έλαβε χώρα, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 122-143 ΚΠολΔ, επέρχεται ακυρότητα αυτής, μόνο σε συνδυασμό με το στοιχείο της βλάβης (άρθρο 159 αριθ 3 ΚΠολΔ). Κατά τούτο, η παράβαση των διατάξεων των άρθρων 126 και 129 ΚΠολΔ, συνεπάγεται ακυρότητα της διαδικαστικής πράξης της επίδοσης μόνο στην περίπτωση που, κατά την κρίση του δικαστηρίου, προκλήθηκε στον διάδικο βλάβη, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά, παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας και την οποία ο διάδικος αυτός πρέπει να επικαλείται κατά τρόπο συγκεκριμένο, εκθέτοντας τα πραγματικά περιστατικά που την συνιστούν, διαφορετικά ο ισχυρισμός του είναι απορριπτέος ως αόριστος………….Με τον πρώτο λόγο της ένδικης ανακοπής, ο ανακόπτων ζητεί να ακυρωθεί η από 9-9-2025 επιταγή προς πληρωμή, που συντάχθηκε κάτωθι του αντιγράφου του πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ΄ αριθ. 3563/2019 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και συνακόλουθα οι επακολουθήσασες αυτής πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, διότι η ως άνω προσβαλλόμενη πράξη της επιταγής προς πληρωμή ουδέποτε του επιδόθηκε στην πραγματική διεύθυνση κατοικίας του στη…..και επί της οδού……όπου κατοικεί μόνιμα τα τελευταία 20 έτη, γεγονός το οποίο γνώριζε η καθής η ανακοπή, κατά τα όλως αναλυτικά διαλαμβανόμενα στο δικόγραφο, αλλά στην Αθήνα και επί της οδού…….στην οποία δεν κατοικεί. Ότι η γνώση της καθής περί της πραγματικής του κατοικίας είναι αυταπόδεικτη και για τον επιπλέον λόγο ότι η συμπροσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση του κοινοποιήθηκε στην κύρια κατοικία του στη ……..εντός ολίγων ημερών από την ως άνω ανυπόστατη επίδοση της επιταγής προς πληρωμή. Ότι η ως άνω γενόμενη επίδοση της επιταγής τυγχάνει απολύτως άκυρη, ανεξαρτήτως βλάβης του……..»
ΑΠΟΦΑΣΗ 12987/2026
ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
«……..Για το λόγο αυτό και διατάχθηκε η ως άνω δικαστική γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, η οποία κατέληξε στο τελικό συμπέρασμα ότι η τιθέμενη επί της από 10.12.2002 σύμβασης εγγύησης υπογραφή δεν ανήκει στην ανακόπτουσα, αλλά σε τρίτο, άγνωστο, πρόσωπο, με κλίμακα πιθανότητας που αγγίζει το όριο της βεβαιότητας, ενώ η αντίστοιχη έκθεση της……….(συνταχθείσα επιμελεία της καθής η ανακοπή) καταλήγει στο αντίθετο συμπέρασμα με κλίμακα διατύπωσης συμπερασμάτων αυτή των ισχυρών ενδείξεων. Από την ως άνω δικαστική πραγματογνωμοσύνη, με το πόρισμα της οποίας το Δικαστήριο συντάσσεται πλήρως, υιοθετώντας το ως πλήρως ορθό, καθώς πράγματι διαπιστώνονται ορατές διαφορές στην επίμαχη υπογραφή και σε όσες υπογραφές της ανακόπτουσα αντιπαραβλήθηκαν σε αυτήν και παραμένουν σχεδόν ταυτόσημες και αμετάβλητες σταθερά σε βάθος ετών που εντοπίζονται κυρίως και πλέον εμφανώς στην γραφή των γραμμάτων «Γ», «τ», «π», και «λ» και στην απόσταση των αλφαβητικών χαρακτήρων μεταξύ τους, όπως ακριβώς εκτίθεται στην από 12.8.2025 Έκθεση προκύπτει ότι πράγματι η τεθείσα στην ένδικη σύμβαση υπογραφή δεν ανήκει στην ανακόπτουσα, με αποτέλεσμα να επιβεβαιώνεται ως αληθής η αμφισβήτηση της υπογραφής της και η άρνηση της ανάληψης σχετικής υποχρέωσης εξ αυτής, η οποία ανάγεται στο χρεωστικό κατάλοιπο του λογαριασμού της σύμβασης από την οποία απορρέει η οφειλή που ενσωματώνεται στην ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής………Ακόμη, το γεγονός ότι η τελευταία κατέβαλε, υποτεθέστω και αυτοβούλως, υπογράφοντας η ίδια, ένα ποσό περίπου 10.000,00 ευρώ στις 16.3.2016, έναντι της ρύθμισης στην οποία η ίδια δεν είχε συμβληθεί (άρα ούτως ή άλλως δεν τη δέσμευε), δεν συνιστά εκ των ων ουκ άνευ σιωπηρή αναγνώριση δικής της οφειλής της, έναντι της καθής, εκ της εγγύησης, αλλά καταβολή, η οποία αφορά και απορρέει από την εσωτερική (ενδεχομένως ακόμη και με χαριστική αιτία) σχέση της ανακόπτουσας με τον υιό της, ο οποίος ήταν μέτοχος της πιστολήπτριας εταιρίας και εγγυητής στην κύρια σύμβαση πίστωσης και δεν συνεπάγεται επ΄ ουδενί την οποιαδήποτε έγκρισή της σχετικά με την υπογραφή της σύμβασης εγγύησης ή την έμμεση έστω παραδοχή της εγγυητικής της ευθύνης, η οποία, σε κάθε περίπτωση, δεν δύναται να αναληφθεί διαφορετικά παρά μόνο εγγράφως……… Τέλος, ούτε η επικαλούμενη από την καθής προγενέστερη συμβατική παροχή εγγύησης από την ανακόπτουσα, με εμπράγματη εξασφάλιση της πιστούχου, για έτερη δανειακή σύμβαση, αποδεικνύει ψεύδος της (ανακόπτουσας) περί της μη γνησιότητας της υπογραφής της, αφού πρόκειται για έτερη έννομη σχέση, ανεξάρτητη και ασύνδετη με την επίδικη υπόθεση, η οποία ουδέν εισφέρει αποδεικτικά, πέραν του ότι η ανακόπτουσα στο παρελθόν υπήρξε εγγυήτρια σε άλλη έννομη συνθήκη, χωρίς η προηγούμενη ευθύνη της να συνεπάγεται υποχρέωσή της να αναλαμβάνει την ιδιότητα της εγγυήτριας στο διηνεκές σε έκαστη τραπεζική συμβατική δέσμευση της πρωτοφειλέτριας εταιρίας ….»
ΑΠΟΦΑΣΗ 46/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΠΕΡ. ΕΔΡΑ ΑΜΑΡΟΥΣΙΟΥ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
«…… Συνεπώς, με βάση τα οριζόμενα στο άρθρο 630 ΚΠολΔ, καθίσταται υποχρεωτική η αναφορά στη διαταγή πληρωμής του ποσού των κεφαλαιοποιημένων τόκων, άλλως πάσχει ακυρότητας η διαταγή πληρωμής, αφού δεν προκύπτει η ακριβής- κατά πόσον και ποιόν- αιτία οφειλής (βλ ΜΠρΛιβαδ 88/2017, ΜΠρΑθ 4486/2016). ΙΙΙ. Περαιτέρω, ο περιορισμός του αιτήματος, όταν τούτο συντίθεται από περισσότερα κεφάλαια ή κονδύλια, όπως σε περίπτωση απαίτησης από κατάλοιπο αλληλόχρεου λογαριασμού ή από σύμβαση δανείου……… είναι παραδεκτός μόνο όταν διευκρινίζεται σε ποια κονδύλια αφορά ή όταν περιορίζεται αναλόγως κατά ποσοστό του όλου αιτήματος και επέρχεται με τον τρόπο αυτόν αντίστοιχη μείωση όλων των κονδυλίων. Διαφορετικά προκαλείται αοριστία, που εμποδίζει τη συγκεκριμενοποίηση της διαφοράς, η οποία έχει αχθεί προς δικαστική κρίση…»
ΑΠΟΦΑΣΗ 634/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Πλην όμως, αποδείχτηκε ότι κατά τις ανωτέρω ημερομηνίες που έλαβε χώρα η ανωτέρω καταγγελία, δια της επιδόσεως αυτής στους ανακόπτοντες, δεν επιδείχθηκε σ’ αυτούς το πληρεξούσιο έγγραφο, από το οποίο προκύπτει ότι οι …. και …, οι οποίοι υπογράφουν την καταγγελία, ενεργούσαν ως αντιπρόσωποι-πληρεξούσιοι της καθής η ανακοπή για την καταγγελία της επίδικης δανειακής σύμβασης. Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι οι ανακόπτοντες απέκρουσαν την εγκυρότητα της ανωτέρω καταγγελίας στις 16/11/2022, ήτοι δυο (2) έτη μετά από αυτή, δια της από 24/10/2022 εξώδικης δήλωσης που επέδωσαν στην καθής η ανακοπή δια της υπ’ αριθμ. …έκθεσης επίδοσης …, ήτοι δεν απέκρουσαν άμεσα την εγκυρότητα της εν λόγω καταγγελίας, η υπαίτια δε βραδύτητα που επέδειξαν στο να αποκρούσουν για τον λόγο αυτό την επιδοθείσα σε αυτούς καταγγελία, έχει ως συνέπεια σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ως άνω μείζονα σκέψη, ότι η εν λόγω καταγγελία δεν είναι σε κάθε περίπτωση άκυρη, ήτοι ανεξάρτητα από το αν υφίσταται πράγματι η σχετική πληρεξουσιότητα ή όχι, αλλά ότι πρέπει να ερευνηθεί αν υφίσταται το σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο. Πλην όμως, η καθής η ανακοπή, η οποία φέρει το σχετικό βάρος απόδειξης του κύρους της ανωτέρω καταγγελίας, δεν προσκομίζει οποιοδήποτε έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η αντιπροσωπευτική εξουσία των ανωτέρω προσώπων που υπογράφουν την εν λόγω καταγγελία, ήτοι αν αυτοί ενήργησαν ως υποκατάστατοι του διοικητικού συμβουλίου της καθής η ανακοπή ή ως εντολοδόχοι τρίτοι δυνάμει σχετικής εξουσιοδότησης. Επομένως, δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται η εξουσία εκπροσώπευσης ή η παροχή πληρεξουσιότητας στα προαναφερόμενα πρόσωπα που υπογράφουν την εν λόγω καταγγελία από την καθής η ανακοπή, η ανωτέρω καταγγελία της επίδικης δανειακής σύμβασης ήταν άκυρη και δεν παρήγαγε έννομα αποτελέσματα και εξ αυτού του λόγου ουδέποτε ενεργοποιήθηκε ο σχετικός συμβατικός όρος που παρείχε το δικαίωμα στην καθής η ανακοπή να αξιώσει την άμεση καταβολή από τους ανακόπτονες του οφειλόμενου κεφαλαίου και δεν κατέστη το σύνολο του υπολοίπου επίδικου δανείου ληξιπρόθεσμο και απαιτητό...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 723/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ωστόσο, ο ως άνω περιορισμός της απαιτήσεώς της έγινε αορίστως, χωρίς να εξειδικεύονται από τα επιμέρους κονδύλια, από τα οποία απαρτίζεται το μέρος της συνολικής απαιτήσεως, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής και χωρίς να γίνεται περιορισμός της συνολικής απαιτήσεως κατά ορισμένο ποσοστό, με αποτέλεσμα η διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε να είναι αόριστη και να μην δύναται να επιτελέσει τον σκοπό της ως εκτελεστός τίτλος. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, όταν η συνολική απαίτηση απαρτίζεται από περισσότερα κονδύλια, όπως κεφάλαιο, τόκους, τόκους τόκων, έξοδα, πρέπει, κατά τον περιορισμό του συνολικού αιτήματος, να διευκρινίζεται στην αίτηση για ποια κονδύλια αυτά, τα οποία εξοπλίζονται με εκτελεστό τίτλο ή έστω να γίνεται αναλογικός περιορισμός της συνολικής απαιτήσεως, που θα οδηγήσει σε σύμμετρη ποσοστιαία μείωση εκάστου κονδυλίου … Αποτέλεσμα, τέλος, των ανωτέρω είναι ότι δεν μπορεί με οποιοδήποτε τρόπο να εξακριβωθεί από τον ανακόπτοντα ποια απαίτηση ακριβώς επιδικάστηκε σε βάρος του και την οποία διατάσσεται να εξοφλήσει και ποια δικαιούται να αμφισβητήσει (κεφάλαιο ή τόκους ή τόκους υπερημερίας ή τόκους κεφαλαιοποιημένους ή έξοδα ή μέρος αυτών), ασάφεια και σύγχυση που δεν έχει μόνο θεωρητική, αλλά κυρίως πρακτική σημασία, καθώς υπάρχουν διαφορετικές προϋποθέσεις γένεσης, τοκοφορίας και παραγραφής με αντίστοιχες δυνατότητες αντίκρουσης και άμυνας εκ μέρους του, δυνατότητες οι οποίες δυσχεραίνονται ουσιωδώς και σημαντικά για τον ανακόπτοντα...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 2958/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
Ασφαλιστικά Μέτρα
«...Με τον έβδομο λόγο της ανακοπής οι αιτούντες – ανακόπτονες ισχυρίζονται ότι η από 14-07-2025 επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. ..67/2025 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης πρέπει να ακυρωθεί, εκθέτοντας ότι η επισπευδόμενη σε βάρος τους αναγκαστική εκτέλεση είναι άκυρη, διότι η καθ’ης δεν τους επέδωσε μετά της επιταγής προς εκτέλεση επικυρωμένο αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου του εκτελεστού τίτλου, ήτοι της υπ’ αριθμ. ..67/2025 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης … Περαιτέρω, από τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν πιθανολογήθηκε ότι το αντίγραφο του ως άνω εκτελεστού τίτλου, που επιδόθηκε, στους αιτούντες – ανακόπτοντες δεν είναι επικυρωμένο, αλλά απλό φωτοαντίγραφο, αφού δεν φέρει στο σώμα του βεβαίωση περί της ακρίβειας αυτού από πληρεξούσια δικηγόρο, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από τους αιτούντες – ανακόπτοντες αντίγραφο του απογράφου που τους επιδόθηκε και μετά της επ’ αυτού επισυναπτόμενης ένδικης επιταγής προς εκτέλεση. Σημειωτέον δε πως δεν αρκεί η απλή μνεία στην αρχή της επιταγής προς εκτέλεση ότι πρόκειται για «Ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της με αριθμό ..67 κατακυρωτικής έκθεσης ακινήτου … ώστε να αναπληρωθεί το κενό της μη επικύρωσης του αντιγράφου του απογράφου της ως άνω περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης, διότι η επιταγή προς εκτέλεση αποτελεί ξεχωριστό έγγραφο της διαδικασίας εκτέλεσης. Ενόψει των ανωτέρω, ακύρως επιχειρείται αναγκαστική εκτέλεση κατά των αιτούντων – ανακοπτόντων δυνάμει τις προσβαλλόμενης επιταγής προς εκτέλεση, ανεξαρτήτως μάλιστα του αν συντρέχει στο πρόσωπο αυτών το στοιχείο της δικονομικής βλάβης...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 289/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ο ανακόπτων με τον πέμπτο λόγο της ένδικης ανακοπής διατείνεται ότι η προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης τυγχάνει άκυρη, καθότι αντίγραφο αυτής δεν επιδόθηκε εντός της προβλεπόμενης στο άρθρο 995 παρ. 2 ΚΠολΔ πενθήμερης προθεσμίας στον Προϊστάμενο του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου … της περιφέρειας όπου βρίσκεται το κατασχεμένο ακίνητο, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα της κατάσχεσης ανεξαρτήτως βλάβης, η οποία απαγγέλεται μετά από άσκηση ανακοπής του άρθρου 933 στην προθεσμία του άρθρου 934 παρ. 1α ΚΠολΔ … Περαιτέρω, από την επισκόπηση του συνόλου των εγγράφων, που προσκομίζονται μετά από επίκληση από τα διάδικα μέρη, δεν προκύπτει ότι πραγματοποιήθηκε η ως άνω επίδοση, ενώ η καθ’ης δεν αντικρούει με συγκεκριμέμο τρόπο τον εν λόγω ισχυρισμό του ανακόπτοντα, οπότε πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος ο υπό κρίση λόγος ανακοπής...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 11/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ωστόσο, ο περιορισμός αυτός του ποσού για το οποίο επιβλήθηκε η ένδικη αναγκαστική κατάσχεση δεν είναι σαφής και ορισμένος, δεδομένου ότι -όπως ρητά αναφέρεται στην προσβαλλόμενη έκθεση κατάσχεσης- το ποσό των 50.000,00 ευρώ, αποτελεί μέρος «της συνολικής επιταχθείσας απαίτησης» ήτοι μέρος του συνολικού ποσού των 190.933,48 ευρώ, το οποίο όμως, συντίθεται από περισσότερα κονδύλια και συγκεκριμένα από κεφάλαιο, εξωλογιστικούς τόκους περιόδου, δικαστικά έξοδα και έξοδα λήψης απογράφου, αντιγράφων, παραγγελία προς επίδοση, σύνταξη της επιταγής και νομική συμβουλή. Πλην όμως, παρά το γεγονός ότι ο ανωτέρω περιορισμός αφορά τη συνολικώς επιταχθείσα απαίτηση, δεν προσδιορίζεται περαιτέρω κατά ποια ακριβώς επιμέρους ποσά μειώνεται έκαστο εκ των τεσσάρων ανωτέρω επιμέρους κονδυλίων και ιδίως δεν προσδιορίζεται το ύψος του υπολοίπου ποσού του κεφαλαίου το οποίο θα εξακολουθεί να οφείλεται, γεγονός το οποίο προκαλεί στους εφεσίβλητους – ανακόπτοντες σύγχυση...»
«...Με την εν λόγω απόφαση και για τους προαναφερόμενους λόγους, ακυρώθηκε η από 13.03.2025 επιταγή προς πληρωμή ... Συνεπώς, η υπ΄αριθμ. 937/2025 (ακύρωσης της επιταγής προς πληρωμή) ... έχει καταστεί τελεσίδικη, όπως, εξάλλου, δεν αμφισβητεί και η καθ’ ης και επομένως ακυρώθηκε τελεσίδικα η προγενέστερη πράξη της αναγκαστικής εκτέλεσης, στην οποία στηρίζονται οι μεταγενέστερες προσβαλλόμενες εντολή προς εκτέλεση και έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης και η οποία (επιταγή προς πληρωμή) αναφέρεται σε αυτή (έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης). ... Η από 27-03-2025 εντολής προς εκτέλεση ... και η υπ’ αριθμ. .../2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ... αποτελούν μεταγενέστερες πράξεις της αυτής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, που στηρίζονται στην από 13.03.2025 επιταγή προς πληρωμή, η οποία αποτελεί περιεχόμενο της προαναφερθείσας έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης. Για το λόγο αυτό, πρέπει να ακυρωθούν και οι στηριζόμενες στην από 13.03.2025 επιταγή προς πληρωμή από 27.03.2025 εντολή προς εκτέλεση ... και υπ’ αριθμ. .../2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 306/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΕΡΡΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Η καλόπιστη από την πλευρά της Τράπεζας ... συμπεριφορά επέβαλε σ’ αυτήν την υποχρέωση να προτείνει κάποια ρύθμιση για την οφειλή, καθότι ενδεχόμενη έναρξη της εκτελεστικής διαδικασίας αφενός μεν θα επέφερε οικονομική καταστροφή για τους εγγυητές, με ενδεχόμενη απώλεια ακίνητης περιουσίας, αφετέρου δε, θα τους αφαιρούσε το δικαίωμα οποιασδήποτε εμπρόθεσμης καταβολής διότι, μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής, καθίσταται απαιτητό το σύνολο της οφειλής το οποίο οι ανακόπτοντες δε θα δύναντο να καταβάλουν εφ’ άπαξ. ... Συνεπώς, η ανωτέρω συμπεριφορά της καθ’ης που κατέληξε και σε πράξη επιβολής κατάσχεσης, χωρίς, όμως να έχει καν ξεκινήσει το στάδιο των διαπραγματεύσεων, προκειμένου να επιτευχθεί η εξεύρεση της κατάλληλης λύσης ρύθμισης ή οριστικής διευθέτησης της οφειλής, αποτελεί μεν νόμιμο δικαίωμά της, το οποίο, ωστόσο ασκήθηκε καθ’ υπέρβαση των ορίων που επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ και η αρχή της αναλογικότητας μέσου και σκοπού. ... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ... πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη με αριθμό ...2025 κατασχετήρια έκθεση...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 6072/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Ακύρωση δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού
«...Περαιτέρω, ..., η καθ’ης η ανακοπή είχε δικαίωμα να καταγγείλει τη σύμβαση της ρύθμισης αν οι οφειλέτες δεν κατέβαλαν τρεις (3) συνεχόμενες δόσεις ή αν υφίστατο άλλη ληξιπρόθεσμη οφειλή για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο από τρεις (3) συνεχόμενους μήνες. Κατά τα εκτιθέμενα όμως στην ανακοπή, που δεν αμφισβητήθηκαν ειδικώς από την καθ’ής η ανακοπή, η καθυστέρηση στην καταβολή των δόσεων αφορούσε μόνον δύο (2) συνεχόμενους μήνες (Μάιο και Ιούνιο 2025), και άρα η καθ’ης η ανακοπή δεν είχε συμβατικό δικαίωμα να καταγγείλει τη ρύθμιση ... οι εν λόγω εταιρείες εταιρείες (διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις) έχουν αυξημένη ευθύνη κατά την άσκηση του διαχειριστικού τους έργου και υποχρέωση εξέτασης της δυνατότητας ρύθμισης της οφειλής και εξάντλησης κάθε περιθωρίου εύρεσης μιας συμβατικής λύσης με τον οφειλέτη, εφόσον βέβαια και ο τελευταίος συνεργάζεται προς τούτο. Για τον λόγο αυτό η άσκηση των δικαιωμάτων τους θα πρέπει να κυριαρχείται από τις αρχές της καλής πίστης και των χρηστών συναλλακτικών ηθών (ΑΚ 178, 200, 288) και να αποφεύγεται αντίστοιχα κάθε κατάχρηση στη συμπεριφορά τους. Κατά την έννοια αυτή η ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια κι πιστώσεις, θα πρέπει, στην περίπτωση που οφειλέτης αδυνατεί να αποπληρώσει άμεσα την οφειλή του ή αδυνατεί να αποπληρώσει το σύνολο αυτής, πλην όμως συνεργάζεται προς κάθε κατεύθυνση της ρύθμισης της οφειλής του, να αποφύγει την εσπευσμένη αναγκαστική εκποίηση της περιουσίας του και να εξαντλήσει τα περιθώρια εύρεσης συμφέρουσας και για τις δυο πλευρές λύσης διακανονισμού της οφειλής του...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 389/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ
ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Με τον πρώτο λόγο της έφεσής του ... ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 933 παρ. 2 και 954 παρ 2 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι δυνάμει αυτής επισπεύδεται αναγκαστικός πλειστηριασμός, η διενέργεια του οποίου είχε προγραμματιστεί ηλεκτρονικά στις 2.10.2025, ήτοι μετά την παρέλευση οκτώ μηνών από την περάτωση της κατάσχεσης που έλαβε χώρα στις 31.1.2025 ... Ειδικότερα ... εσφαλμένα προσδιορίστηκε με την προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ο πλειστηριασμός του επίδικου ακινήτου για τις 2.10.2025, ήτοι μετά από οκτώ μήνες από την περάτωση της κατάσχεσης στις 31.1.2025, συμπεριλαμβανομένου και του χρονικού διαστήματος από 1-31 Αυγούστου, εφόσον η παραπάνω προθεσμία δεν συμπληρώνεται τον Αύγουστο. Κατά συνέπεια, πιθανολογείται ότι θα ακυρωθεί η προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση, διότι με αυτήν ορίζεται χρόνος διενέργειας πλειστηριασμού η 2.10.2025, που απέχει από την ημέρα περάτωσης της κατάσχεσης (31.1.2025) περισσότερο από οχτώ (8) μήνες και τούτο ανεξάρτητα από την επίκληση και απόδειξη δικονομικής βλάβης εκ μέρους του ανακόπτοντος, δεδομένου ότι η φράση «όχι πάντως» ισοδυναμεί με ρητή απειλή ακυρότητας (άρθρο 159 αρ. 1 ΚΠολΔ) κατά τα εκτιθέμενα στην άνω νομική σκέψη...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 157/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΔΡΑΜΑΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Με τον δεύτερο λόγο της ανακοπής του, οι ανακόπτοντες ισχυρίζονται ότι η διαταγή πληρωμής πρέπει να ακυρωθεί, διότι ενώ η συνολική απαίτηση του καθ’ου ανέρχεται στο ποσό των 209/781,70 ευρώ ... εκδόθηκε για το ποσό των 150.000 ευρώ χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό των κονδυλίων της απαίτησης. Ότι ειδικότερα, ενώ η απαίτηση του καθ’ ου συντίθεται από επιμέρους κονδύλια κεφαλαίου, τόκων, εισφορών και εξόδων, ο περιορισμός του ποσού έγινε δίχως καθορισμό του εκάστου κονδυλίου που αφορά. Ότι με αυτόν τον τρόπο η απαίτηση μετατράπηκε σε αόριστη και ανεκκαθάριστη. ... Βεβαίως ο περιορισμός της αίτησης για μέρος μόνο της απαίτησης του δανειστή δεν χρειάζεται να αιτιολογείται και αποτελεί άσκηση δικονομικής ευχέρειάς του, έστω και αν τα έγγραφα που προσκομίζει αποδεικνύουν ολόκληρη την απαίτηση για το σύνολο του ποσού της ή για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από εκείνο που αυτός ζητά. Αυτονόητο είναι όμως ότι ο περιορισμός πρέπει να προσδιορίζεται και να εξειδικεύεται, ώστε να καθίσταται σαφές ποια είναι πλέον τα κονδύλια από τα οποία απαρτίζεται η συνολική απαίτηση, αλλιώς τυγχάνει απαράδεκτος, καθώς επιφέρει μετάπτωση της απαίτησης σε ανεκκαθάριστη...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 268/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΕΡΡΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Από τη συνεκτίμηση όλων των ανωτέρω προκύπτει, ότι η διαδικαστική πράξη της καθ’ης να προβεί εκ νέου σε επίσπευση της εκτελεστικής διαδικασίας με τη σύνταξη και την επίδοση νέας επιταγής προς πληρωμή με σκοπό την είσπραξη της ένδικης απαίτησης της ... συνιστά καταχρηστική άσκηση του δικαιώματός της ... καθότι γνώριζε ότι εκκρεμούσε η έκδοση αποφάσεως επί ασκηθείσας ανακοπής της νυν ανακόπτουσας ... κατά του εκτελεστού της τίτλου ... Περαιτέρω, ουδόλως δικαιολογείται εκ μέρους της καθ’ης η εξυπηρέτηση των συμφερόντων και του σκοπού της μέσω της ως άνω διαδικαστικής πράξης επίσπευσης της αναγκαστικής εκτέλεσης με τη σύνταξη νέας επιταγής προς πληρωμή και ας έχει λήξει η ισχύς της προηγούμενης ..., δοθέντος ότι δεν πιθανολογείται ύπαρξη τυχόν βλάβης των συμφερόντων της από την καθυστέρηση άμεσης ικανοποίησης της απαίτησής της, τη στιγμή που υφίσταται και εμπράγματη εξασφάλιση αυτής επί ακινήτου μεγάλης αξίας των καθ’ων η διαταγή πληρωμής με προσημείωση υποθήκης. Είναι δεδομένο δε, ότι η ως άνω διαδικαστική πράξη προκάλεσε βλάβη των συμφερόντων της ανακόπτουσας ανώνυμης εταιρείας, καθότι την υπέβαλε σε επιπλέον έξοδα για την αντιμετώπιση και την ακύρωση αυτής, προκειμένου να προληφθεί κατάσχεση και πλειστηριασμός της ακίνητης περιουσίας της, τη στιγμή που ήταν δεδομένο ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι αμφισβήτησης της απαίτησης της καθ’ης θα κρίνονταν από το αρμόδιο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών επί ήδη συζητηθείσας ανακοπής...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 35296/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ειδικότερα, από την επισκόπηση της από 17-02-2025 εξώδικης πρόσκλησης – καταγγελίας της .... σύμβασης δανείου και της πρόσθετης πράξης αυτής, ... προκύπτει ότι αυτήν (καταγγελία) την διενήργησε η καθολική διάδοχος της αρχικής δανείστριας, ήτοι η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία ... και όχι η νυν δικαιούχος της απαίτησης, ήτοι η εταιρεία ειδικού σκοπού «... DAC» ... Συνεπώς, δεδομένου ότι η ... είχει ήδη αποξενωθεί από την επίδικη απαίτηση (μεταβιβάζοντάς την στην «... DAC»), πιθανολογείται ότι δεν νομιμοποιούνταν να προβεί σε καταγγελία της σύμβασης και η διενέργειά της από τρίτο, ήτοι από μη δικαιούχο, καθιστά την πράξη νομικά ανυπόστατη και δεν επιφέρει έννομες συνέπειες έναντι του οφειλέτη. Μετά ταύτα, η καταγγελία που έγινε πιθανολογείται ότι είναι ανυπόστατη και ότι η σύμβαση δεν καταγγέλθηκε, και κατ’ ακολουθίαν, το κατάλοιπο του τηρούμενου τραπεζικού λογαριασμού που εξυπηρετούσε την επίδικη σύμβαση πίστωσης δεν κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, ώστε να ήθελε θεωρηθεί ότι εγκύρως έχει εκδοθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής για αξίωση της καθ’ης...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 18925/2025
ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Με βάση τα ανωτέρω, κατά το χρόνο της ένδικης καταγγελίας δεν επιδείχθηκε στους ανακόπτοντες το πληρεξούσιο έγγραφο, βάσει του οποίου εξουσιοδοτούνταν οι υπογράφοντες αυτήν προστηθέντες της καθ’ης να προβούν για λογαριασμό της στην ως άνω ενέργεια ... Η αντίδραση, δε, των ανακοπτόντων, όπως προαναφέρθηκε, ήταν άμεση, εντός οκτώ εργάσιμων, άλλων δώδεκα ημερολογιακών ημερών, και οπωσδήποτε χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, γνωστοποιώντας – μεταξύ άλλων – ότι αποκρούουν την ως άνω καταγγελία ως άκυρη λόγω έλλειψης της κατά νόμο πληρεξουσιότητας. Επομένως, κατά τα διαλαμβανόμενα και στη νομική σκέψη της παρούσας, επήλθε πράγματι ακυρότητα της καταγγελίας της ένδικης σύμβασης, εφόσον αυτή έλαβε χώρα χωρίς να επιδειχθεί στους ανακόπτοντες το σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο και οι τελευταίοι την απέκρουσαν αμέσως, δοθέντος ότι η απόκρουση αυτής εντός δώδεκα μερών πληροί αναμφισβήτητα την έννοια της χωρία υπαίτια καθυστέρηση αντίδρασης και τα όρια που επιβάλλονται από την καλή πίστη, τα συναλλακτικά ήθη και τις περιστάσεις, αφού το ανωτέρω χρονικό διάστημα κρίνεται απολύτως αναγκαίο, προκειμένου ο στερούμενος, κατά κανόνα, νομικών γνώσεων συναλλασσόμενος να προσφύγει σε νομικό παραστάτη και να οργανώσει την άμυνα του κατά της επιθετικής, οπωσδήποτε πράξης της καταγγελίας. Ενόψει τούτων, εφόσον η ως άνω καταγγελία είναι άκυρη, η ένδικη δανειακή σύμβαση δεν καταγγέλθηκε και, επομένως, τα κατάλοιπο του τηρούμενου λογαριασμού δεν κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, ώστε έγκυρα να εκδοθεί, για την απαίτηση που η καθ’ης η ανακοπή διατηρεί σε βάρος των ανακοπτόντων, διαταγή πληρωμής...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 254/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΕΡΡΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ωστόσο, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων εγγράφων, ... δεν γίνεται καμία αναφορά στα επιμέρους στοιχεία των εκεί αναφερόμενων συμβάσεων μεταβίβασης και αναμεταβίβασης της επίδικης απαίτησης (ημεροχρονολογία, στοιχεία διαχειριστή απαίτησης, ημεροχρονολογία αναμεταβίβασης), ενώ και στην αίτηση έκδοσης της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής δεν εκτίθεται ουδόλως το ανωτέρω ιστορικό αναφορικά με τη διαδοχική μεταβίβαση και αναμεταβίβαση της επίδικης απαίτησης, ούτε και προσκομίσθηκαν αποσπάσματα εκ των παραρτημάτων των συμβάσεων μεταβίβασης και αναμεταβίβασης που αφορούσαν την ένδικη απαίτηση, με αποτέλεσμα ο ανακόπτων να αδυνατεί να ελέγξει επαρκώς και με πληρότητα, αφενός εάν πράγματι μεταβιβάστηκε και κατόπιν αναμεταβιβάστηκε η ένδικη απαίτηση αλλά και σε ποια έκταση και ποιο εύρος μεταβιβάστηκε και αναμεταβιβάστηκε, αφετέρου εάν τα αποσπάσματα εκ του παραρτήματος των συμβάσεων μεταβίβασης και αναμεταβίβασης αντιστοίχως περιέχουν τα εκ του νόμου απαιτούμενα στοιχεία, ώστε να μπορέσει να ταυτοποιήσει την επίδικη απαίτηση. Συνεπώς, εν προκειμένω, δεν πληρούται η προϋπόθεση της έγγραφης αποδείξεως της ενεργητικής νομιμοποίησης που θέτει το άρθρο 626 ΚΠολΔ, αφού για την πλήρωση της βασικής αυτής προϋπόθεσης είναι αναγκαίο ο αιτών την έκδοση της διαταγής πληρωμής τόσο να αναφέρει στο σώμα της αίτησής του όσο και να αποδεικνύει εγγράφως την αλληλουχία της (ενεργητικής ή παθητικής) νομιμοποίησης και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής καθίσταται ακυρωτέα λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της αιτούσας την έκδοσή της...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 937/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Συνεπώς, αποδεικνύεται ότι παρόλο που η καθ’ης η ανακοπή εταιρεία διαχείρισης ανέλαβε την διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης προς είσπραξη της ίδιας απαίτησης επισπεύδοντας την κατάσχεση, δεν κοινοποίησε τα έγγραφα που τη νομιμοποιούν, όπως επιτάσσουν τα άρθρα 919 και 925 ΚΠολΔ, ενόψει των ως άνω αναφερθεισών μεταβολών στην ενεργητική νομιμοποίηση στη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, έτσι ώστε ο καθ’ου η εκτέλεση να ήταν σε θέση να ελέγξει επαρκώς και με πληρότητα την ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση. Εφόσον, λοιπόν, αφενός από τα ως άνω έγγραφα ... δεν προέκυπτε με σαφήνεια η ταυτότητα της απαίτησης ... αφετέρου τα ως άνω έγγραφα, που συγκοινοποιήθηκαν με την προσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή προς απόδειξη της διαδοχής και επισπεύδουσας ως διαχειρίστριας της ειδικής διαδόχου ήταν ελλιπή και δεν παρουσιάζαν αλληλουχία, δεν αποδεικνυόταν, κατά λογική ακολουθία, η διαδοχή στο πρόσωπο της δικαιούχου και η μετάθεση σε αυτή της νομιμοποίησης προς δικαστική επιδίωξη της ένδικης απαίτησης από την Τράπεζα σε τρίτο – μη δικαιούχο διάδικο...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 1536/2025
ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Επομένως, προκειμένου να αποδείξει την ενεργητική της νομιμοποίηση η καθ’ης – αιτούσα την έκδοση της διαταγής πληρωμής, ως εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις ... θα έπρπε να αποδείξει τη σειρά της ειδικής διαδοχή, που οδήγησε στην εκχώρηση της ένδικης απαίτησης στην παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού, καθώς και τη σύμβαση διαχείρισης, με βάση την οποία η καθ’ης ενεργούσε, προσκομίζοντας σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα, από τα οποία, άνευ αμφιβολίας, θα προέκυπταν τα παραπάνω κρίσιμα πραγματικά περιστατικά. Πλην, όμως, η καθ’ης δεν προσκόμισε αποσπάσματα από τα παραρτήματα της από 25-6-2021 σύμβασης μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που να περιλαμβάνουν την επίδικη απαίτηση, ώστε να αποδεικνύεται ο ισχυρισμός της, ότι μετά την αρχική μεταβίβαση και εκχώρησή της, η επίδικη απαίτηση επαναμεταβιβάστηκε και επανεκχωρήθηκε από την εταιρεία «...» στην τραπεζική εταιρεία «...» και άρα ότι η τελευταία κατέστη εκ νέου διάδοχος της απαίτησης ... Ως εκ τούτου, δεν αποδεικνύεται ότι η εταιρεία «...» ήταν πράγματι δικαιούχος, κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, της επίδικης απαίτησης, έχοντας καταστεί εκδοχέας με νόμιμη ειδική διαδοχή στο πρόσωπό της και ότι, συνακόλουθα, η καθ’ης εταιρεία δύναται να ενεργεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος για την επίδικη απαίτηση και ότι νομιμοποιείται να αιτηθεί την έκδοση διαταγής πληρωμής ως διαχειρίστρια της επίδικης απαίτησης...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 3685/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε για μέρος συνολικής απαίτησης ύψους 288.337,43 ευρώ, η οποία συντίθεται από επιμέρους κονδύλια κεφαλαίου, τόκων και εξόδων και αυτή εξεδόθη κατόπιν ασαφώς περιορισμού της απαίτησης από το ανωτέρω ποσό σ’ αυτό των 150.000 ευρώ, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό σε τι αφορά ο περιορισμός αυτός ... Ειδικότερα ο περιορισμός της απαίτησης της καθ’ης .... έλαβε χώρα όλως αορίστως, χωρίς, δηλαδή, να προσδιορίζεται και να εξειδικεύεται σε τί αφορά ο περιορισμός, ώστε να καθίσταται σαφές για ποια ακριβώς κονδύλια, από τα οποία απαρτίζεται η συνολική απαίτηση, εκδόθηκε η υπό κρίση διαταγή πληρωμής, με αποτέλεσμα να καταστήσει αυτή ανεκκαθάριστη. ... εφόσον η ένδικη συνολική απαίτηση συντίθεται από περισσότερα διαφορετικά επιμέρους κονδύλια, όπως κεφάλαιο, τόκους, τόκους τόκων, εισφορές και λοιπά εν γένει έξοδα, θα έπρεπε κατά τον περιορισμό του συνολικού αιτήματος να διευκρινίζεται ποια κονδύλια περιλαμβάνονται στην εκδοθείσα διαταγή πληρωμής και εξοπλίζονται με εκτελεστό τίτλο ή έστω να διαλαμβάνεται αναλογικός περιορισμός του όλου αιτήματος που θα οδηγούσε σε σύμμετρη ποσοστιαία μείωση εκάστου κονδυλίου, ώστε να είναι αρκούντως ορισμένος ο περιορισμός και να μην επιφέρει την μετάπτωση της απαίτησης σε ανεκκαθάριστη...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 12089/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Στην προκείμενη περίπτωση με τον τρίτο λόγο της κρινόμενης υπό στ. Α’ ανακοπής της ... η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε απαραδέκτως, πρωτίστως λόγω ύπαρξης δεδικασμένου και επικουρικών ελλείψει εννόμου συμφέροντος της καθ’ης και λόγω κινδύνου διπλής εκτελέσεως, δεδομένου ότι για την ίδια ακριβώς απαίτηση ... είχε εκδοθεί η προγενέστερη ... διαταγή πληρωμής ... κατά της ίδιας και του εγγυητή, που έχει αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου. ... Λαμβανομένου υπόψιν δε ότι ναι μεν το αίτημα της δεύτερης διαταγής πληρωμής είναι διαφορετικό από το αίτημα της πρώτης, ωστόσο αποτελεί μέρος του διαταχθέντος με την πρώτη διαταγή πληρωμής ... και ότι υπάρχει ταυτότητα νομικής και ιστορικής αιτίας ... καθιστά κατά λογική αναγκαιότητα, περιττή και προφανώς απαράδεκτη την υποβολή νέας αίτησης σε βάρος της ανακόπτουσας για μέρος της ίδιας ακριβώς αξίωσης λόγω πρόσκρουσης στον κανόνα ne bis in idem (αρνητική λειτουργία του δεδικασμένου), αλλά και λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος. Συνεπώς ... η δε έκδοση δεύτερης διαταγής πληρωμής σε βάρος της ανακόπτουσας θα επέφερε προφανή κίνδυνο διπλής εκτέλεσης ως προς το ποσό αυτό σε βάρος της. ... Κατόπιν τούτων, α) πρέπει να ... ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής και εντεύθεν η στηριζόμενη σε αυτήν επίσης προσβαλλόμενη πράξη της αναγκαστικής εκτέλεσης, αφού δε νοείται συνέχιση της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης δυνάμει άκυρου εκτελεστού τίτλου και β) ... να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης ... παρελκούσης της εξέτασης του παραδεκτού και της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας των λοιπών λόγων των ανακοπών, καθόσον με την ευδοκίμηση των προαναφερόμενων λόγων, ικανοποιείται πλήρως το έννομο συμφέρον της ανακόπτουσας...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 27791/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Από την επισκόπηση όλων των ανωτέρω συμβάσεων διαχείρισης που προσκομίζονται σε περίληψη προκύπτει ότι δεν αναγράφονται σε αυτές τα στοιχεία των διαχειριζόμενων απαιτήσεων ούτε το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης της απαίτησης. Συνεπώς, δεν αποδεικνυόταν εγγράφως, κατά τον χρόνο έκδοσης της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, αφενός η ύπαρξη εξουσίας διαχείρισης της ένδικης απαίτησης από τη διαχειρίστρια εταιρεία, αφετέρου η έκταση της μεταβιβασθείσας στην πιο πάνω αλλοδαπή εταιρία απαίτησης και συνακόλουθα η έκταση της νομιμοποίησης της καθ’ης, ως διαχειρίστριας αυτής, να ζητήσει την επιδίκαση σε αυτήν του συνόλου του ποσού για το οποίο αυτή (διαταγή πληρωμής) εκδόθηκε, με αποτέλεσμα η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής βάσει της οποίας η ειδική διάδοχος, αλλοδαπή εταιρία εκκίνησε τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του ανακόπτοντος να είναι ακυρωτέα, λόγω μη απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ης...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 141/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΕΡΡΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Από τα ίδια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι, σε χρόνο προγενέστερο της κοινοποίησης της από 13-9-2024 επιταγής προς πληρωμή και δη στις 20-3-2020, εγκρίθηκε και καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. η διάσπαση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «.....» ... με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητάς της και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «.....» ... Από δε τη δημοσίευση της εγκριτικής απόφασης της διάσπασης με απόσχιση του τραπεζικού κλάδου στο Γ.Ε.ΜΗ. η επωφελούμενη υποκαταστάθηκε, δυνάμει καθολικής διαδοχής, στο σύνολο των περιουσιακών στοιχείων, εννόμων σχέσεων και εν γένει δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της διασπώμενης που εμπίπτουν στον κλάδο της τραπεζικής δραστηριότητάς της και εισφέρθηκαν στην επωφελούμενη, μεταξύ των οποίων και τα περιουσιακά στοιχεία, έννομες σχέσεις και δικαιώματα που απορρέουν ... Η καθ’ης παρέλειψε, ωστόσο, να συγκοινοποιήσει τα έγγραφα που υποδεικνύουν την τελευταία αυτήν καθολική διαδοχή, δηλαδή την ανακοίνωση της καταχώρισης της απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης που αφορά την έγκριση της διάσπασης και τη σχετική ανακοίνωση της καταχώρησης της νέας επωφελούμενης εταιρίας δυνάμει των οποίων δημοσιεύτηκε η εγκριτική απόφαση της διάσπασης, τα στοιχεία της νεοσυσταθείσας εταιρείας, καθώς και το καταστατικό αυτής, έγγραφα δια των οποίων συντελείται η διάπσαση ... και αποδεικνύεται πλήρως η νομιμοποίηση της νέας εταιρίας, με συνέπεια ο ανακόπτων να μην έχει τη δυνατότητα να ελέγξει επαρκώς και με πληρότητα την ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση και να μην αποδεικνύεται ότι, κατά τον χρόνο μεταβίβασης της απαίτησης στην εταιρεία ειδικού σκοπού, της οποίας η καθ’ης τυγχάνει διαχειρίστρια, το ανωτέρο νομικό πρόσωπο είχε συσταθεί και ήταν δικαιούχος της επίδικης απαίτησης, ώστε να έχει την εξουσία διάθεσής της στην τελευταία...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 1012/2025 ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Από τα ίδια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι, σε χρόνο προγενέστερο της κοινοποίησης της από 13-9-2024 επιταγής προς πληρωμή και δη στις 20-3-2020, εγκρίθηκε και καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. η διάσπαση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «.....» ... με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητάς της και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «.....» ... Από δε τη δημοσίευση της εγκριτικής απόφασης της διάσπασης με απόσχιση του τραπεζικού κλάδου στο Γ.Ε.ΜΗ. η επωφελούμενη υποκαταστάθηκε, δυνάμει καθολικής διαδοχής, στο σύνολο των περιουσιακών στοιχείων, εννόμων σχέσεων και εν γένει δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της διασπώμενης που εμπίπτουν στον κλάδο της τραπεζικής δραστηριότητάς της και εισφέρθηκαν στην επωφελούμενη, μεταξύ των οποίων και τα περιουσιακά στοιχεία, έννομες σχέσεις και δικαιώματα που απορρέουν ... Η καθ’ης παρέλειψε, ωστόσο, να συγκοινοποιήσει τα έγγραφα που υποδεικνύουν την τελευταία αυτήν καθολική διαδοχή, δηλαδή την ανακοίνωση της καταχώρισης της απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης που αφορά την έγκριση της διάσπασης και τη σχετική ανακοίνωση της καταχώρησης της νέας επωφελούμενης εταιρίας δυνάμει των οποίων δημοσιεύτηκε η εγκριτική απόφαση της διάσπασης, τα στοιχεία της νεοσυσταθείσας εταιρείας, καθώς και το καταστατικό αυτής, έγγραφα δια των οποίων συντελείται η διάπσαση ... και αποδεικνύεται πλήρως η νομιμοποίηση της νέας εταιρίας, με συνέπεια ο ανακόπτων να μην έχει τη δυνατότητα να ελέγξει επαρκώς και με πληρότητα την ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση και να μην αποδεικνύεται ότι, κατά τον χρόνο μεταβίβασης της απαίτησης στην εταιρεία ειδικού σκοπού, της οποίας η καθ’ης τυγχάνει διαχειρίστρια, το ανωτέρο νομικό πρόσωπο είχε συσταθεί και ήταν δικαιούχος της επίδικης απαίτησης, ώστε να έχει την εξουσία διάθεσής της στην τελευταία...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 1012/2025 ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Από τα έγγραφα της δικογραφίας επίσης δεν προκύπτει εάν στις μεταβιβασθείσες με την από 13.04.2021 σύμβαση πώλησης και αναμεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων καθώς και στις μεταβιβασθείσες με την 25.05.2021 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων περιλαμβάνεται η απαίτηση από την ένδικη έννομη σχέση ... Ως εκ τούτου, δεν αποδεικνύεται ότι η τράπεζα, όταν δυνάμει της από 25.05.2021 σύμβασης εκχώρησης απαιτήσεων, δημοσιευθείσας σε περίληψη με αριθμ. πρωτ. 179/25.05.2021 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο 12 και αριθμό 169, μεταβίβασε στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού «....», απαιτήσεις από δάνεια, ήταν πράγματι δικαιούχος κατά τον παραπάνω χρόνο, έχοντας καταστεί εκδοχέας με νόμιμη ειδική διαδοχή στο πρόσωπό της, της απαίτησης αυτής. Επομένως, δεν αποδεικνύεται ούτε ότι έχει καταστεί δικαιούχος της απαίτησης από την ένδικη σύμβαση δάνειου η εταίρεια «....» ούτε ότι η καθ’ης η ανακοπή, η οποία φέρεται να διαχειρίζεται τις απαιτήσεις της ως άνω εταιρείας ειδικού σκοπού δυνάμει της από 25.05.2021 σύμβασης διαχείρισης και ενεργεί ως μη δικαιούχος διάδικος και η μη υπόχρεος διάδικος απέκτησε την ιδιότητα αυτή ως προς την απαίτηση της ένδικης σύμβασης δανείου, για το υπόλοιπο της οποίας εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 30236/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΕΔΡΑ ΛΑΓΚΑΔΑ
ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Πράγματι, η διατύπωση της ανωτέρω απόφασης ... είναι ασαφής και χρήζει ερμηνείας, καθόσον δεν διευκρινίζεται αν το επιτόκιο θα πρέπει να υπολογίζεται στην εκάστοτε μηνιαία δόση ή στο συνολικό κεφάλαιο ... Αναμφισβήτητα, βασικός στόχος του Ν. 3869/2010 ήταν η διάσωση της κύριας κατοικίας του υπερχρεωμένου δανειολήπτη ... Αλλά και ο ίδιος ο Νόμος 3869/2010 αναφέρει ότι οι μη εμπραγμάτως εξασφαλισμένες οφειλές σταματούν να εκτοκίζονται, πράγμα που δεν συνάδει με τα τραπεζικώς ισχύοντα. Θα πρέπει, επομένως, να γίνει δεκτό ότι ο νομοθέτης, ορίζοντας το ανωτέρω αναφερόμενο επιτόκιο ουσιαστικά είχε υπόψη του την μεταβαλλόμενη σε βάθος χρόνου αξία του χρήματος, ήτοι την αξία που θα είχε η ορισθείσα μηνιαία δόση στο πέρασμα των ετών, κατά τα οποία διαρκεί η υποχρέωση καταβολής του α. 9 παρ. 2 Ν. 3869/2010, ήτοι μετά από έως 10 ή 35 χρόνια, ανάλογα την περίπτωση. Ως εκ τούτου, και λαμβανομένου υπόψη του γενικότερου σκοπού του Ν. 3869/2010 ... θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι το επιτόκιο θα υπολογίζεται στην εκάστοτε μηνιαία δόση που επιβλήθηκε από το Δικαστήριο, διότι μόνο έτσι εξυπηρετείται ο παραπάνω σκοπός του Νόμου...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 7405/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Επομένως, πιθανολογείται βάσιμα η πλήρης ικανοποίηση της καθ’ης η αίτηση επισπεύδουσας την προκειμένη εκτέλεση εντός του χρονικού διαστήματος της αιτούμενης αναστολής. Η δε καθ’ης η αίτηση δεν διατρέχει κίνδυνο βλάβης, ιδίως λαμβανομένου υπόψη ότι η τιμή πρώτης προσφοράς των εκπλειστηριαζόμενων ακινήτων (154.500 ευρώ περίπου συνολικά) υπεκαλύπτει το σύνολο της χρηματικής της απαίτησης, για την ικανοποίηση της οποίας επισπεύδεται η προκείμενη εκτελεστική διαδικασία ... ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ για χρονικό διάτημα έξι (6) μηνών, ήτοι μέχρι τις 16.10.2025...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 147/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΕΡΡΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Στην προκειμένη περίπτωση με τον τέταρτο λόγο της ανακοπής η πρώτη αιτούσα εταιρία διατείνεται ότι η συμπεριφορά της καθ’ ης η αίτηση να προβεί στην επίδοση της από 14-10-2024 νέας επιταγής προς πληρωμή, τη στιγμή που γνώριζε ότι εκκρεμεί η έκδοση απόφασης από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών επί ασκηθείσας εκ μέρους της ανακοπής κατά της .... διαταγής πληρωμής ... συνιστά συμπεριφορά παράνομη και καταχρηστική που υπερβαίνει τον επιδιωκόμενο σκοπό και παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. ... είναι δεδομένο ότι δε η ως άνω διαδικαστική πράξη (επίσπευσης της αναγκαστικής εκτέλεσης με τη σύνταξη νέας επιταγής προς πληρωμή) προκαλεί βλάβη των συμφερόντων της πρώτης αιτούσας εταιρίας, καθότι την υποβάλλει σε επιπλέον έξοδα για την αντιμετώπιση και την ακύρωση αυτής προκειμένου να προληφθεί τυχόν κατάσχεση και πλειστηριασμός της ακίνητης περιουσίας της, τη στιγμή που είναι δεδομένο ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι αμφισβήτησης της απαίτησης της καθ’ης η αίτηση θα κριθούν από το αρμόδιο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών επί ήδη συζητηθείσας ανακοπής...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 277/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Με τον τέταρτο πρόσθετο λόγο ανακοπής ... ο ανακόπτων διώκει την ακύρωση της επίδικης διαταγής πληρωμής ισχυριζόμενος ότι η υπογράφουσα την αίτηση για την έκδοση της υπ΄αρ. ... διαταγής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, δεν επικαλέστηκε, ούτε προσκόμισε ενώπιοντ ης εκδόσασας Δικαστού την απαιτούμενη κατά τα ανωτέρω πληρεξουσιότητά της ... Στην ως άνω από 28-2-2019 αίτηση για την έκδοση της ένδικης διαταγής πληρωμής εν γίνεται επίκληση ούτε και επισυνάπτεται η απαιτούμενη γενική πληρεξουσιότητα προς την υπογράφουσα αυτήν δικηγόρο Αθηνών ... με συνέπεια να μην αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο της ως άνω δικηγόρου να διενεργήσει την διαδικαστική πράξη της υποβολής αίτησης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής ... Επομένως, εν προκειμένω, κρίνεται ότι το ανωτέρω ειδικό πληρεξούσιο, το οποίο δεν χορηγεί στην ανωτέρω δικηγόρο γενική πληρεξουσιότητα, αλλά μόνο να ενεργεί τις ανωτέρω ειδικά μνημονευόμενες πράξεις, δεν καλύπτει την πληρεξουσιότητα της ανωτέρω δικηγόρου για τη διενέργεια της επίδικης πράξης, ήτοι την κατάθεση αίτησης και λοιπών εγγράφων για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, επομένως από το παραπάνω πληρεξούσιο δεν αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητα της υπογράφουσας την αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής δικηγόρου, όπως βασίμως ισχυρίζεται ο ανακόπτων...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 5473/2025
ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Μάλιστα, η καθ’ης, ως διαχειρίστρια της ένδικης απαίτησης ... ουδέποτε επέδειξε στους ανακόπτοντες το οικείο πληρεξούσιο έγγραφο, που νομιμοποιεί τους προστηθέντες υπαλλήλους της αρχικής δικαιούχου στη σύνταξη και στην επίδοση της καταγγελίας της ένδικης σύμβασης δανείου, ... Αντιθέτως, αποδείχθηκε ότι οι πιστούχοι και ο εγγυητής απέκρουσαν την επιδοθείσα εξώδικη δήλωση – καταγγελία χωρίς υπαίτια καθυστέρηση ... Επομένως, η ανωτέρω καταγγελία της σύμβασης δανείου είναι άκυρη, δοθέντος ότι δεν αποδεικνύεται η εκπροσωπευτική εξουσία ή η παροχή πληρεξουσιότητας στα υπογράφοντα την καταγγελία πρόσωπα από την δανείστρια τράπεζα, δεν παρήχθησαν αποτελέσματα από αυτή και η επίμαχη οφειλή δεν κατέστη ληξιπρόθεσμη και απαιτητή ώστε έγκυρα να εκδοθεί για την απαίτηση της καθ’ ης διαταγή πληρωμής...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 1739/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ο εν λόγω, όμως, τρόπος υπολογισμού των τόκων δεν αποτέλεσε αντικείμενο διαπραγμάτευσης και συμφωνίας αλλά επιβλήθηκε μονομερώς από την καθ’ ης ... Ο όρος, όμως, αυτός της δανειακής σύμβασης, ο οποίος προβλέπει ότι οι τόκοι υπολογίζονται με βάση έτος 360 ημερών, είναι άκυρος καταχρηστικός, αδιαφανής και δημιουργεί πρόσθετη επιβάρυνση σε βάρος του καταναλωτή ... Η παράνομη και καταχρηστική αυτή χρήση ημερολογιακού έτους 360 ημερών κατ’ εφαρμογή του άκυρου ΓΟΣ της επίμαχης σύμβασης, επέδρασε στην διαμόρφωση του τελικώς οφειλόμενου ποσού και συνεπώς η απαίτηση της καθ’ ης δεν είναι εκκαθαρισμένη ... Ήτοι στην προκειμένη περίπτωση επηρεάζεται η έγγραφη απόδειξη του συνόλου της απαίτησης, αφού στους προσκομιζόμενους λογαριασμούς δεν είναι δυνατός ο διαχωρισμός των επιμέρους παρανόμως υπολογισθέντων ποσών, ώστε να καθίσταται δυνατός εκ μέρους των ανακοπτόντων και εκ μέρους του Δικαστηρίου, ο υπολογισμός της παράνομης επιβάρυνσης ...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 23555/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Στην προκειμένη περίπτωση, η ανακόπτουσα, με τον πρώτο λόγο της ανακοπής της ισχυρίζεται ότι η καθ’ης η ανακοπή στερείτο ενεργητικής νομιμοποίησης για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, καθώς δεν αποδείχθηκε η μεταβίβαση σ’ αυτήν της επίδικης απαίτησης, διότι η καθ’ης η ανακοπή δεν επέδωσε στην αίτηση προς έκδοση της διαταγής πληρωμής ολόκληρες τις συμβάσεις πώλησης και μεταβίβασης, αλλά μόνο αποσπάσματα αυτών και λόγω αυτής της έλλειψης δεν αποδεικνυόταν η νομιμοποίησή της και ιδίως ότι στη σύμβαση διαχείρισης περιλαμβάνεται και η απαίτηση της ανακόπτουσας ... Από τα εν λόγω έγγραφα ωστόσο, δεν προκύπτει η νομιμοποίηση της καθ’ης προς διαχείριση της επίμαχης απαίτησης, καθώς δεν προσκομίστηκε αντίγραφο του παραρτήματος της σύμβασης διαχείρισης, όπου να αναγράφονται προσδιοριστικά στοιχεία ώστε να ταυτοποιηθεί η μεταβιβαζόμενη απαίτηση με την επίδικη. Συνακόλουθα, εφόσον η καθ’ ης η ανακοπή δε συγκοινοποίησε τα απαραίτητα έγγραφα, ώστε να αποδείξει εγγράφως ότι νομιμοποιείται στη διαχείριση και είσπραξη της ένδικης απαίτησης, μολονότι όφειλε να το πράξει, ο πρώτος λόγος της ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός και ως ουσιαστικά βάσιμος και να ακυρωθεί η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 44/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΔΡΑΜΑΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Η παραίτηση δε αυτή από την επιταγή μπορεί να είναι ρητή ή σιωπηρή, όμως μόνη η επίδοση νέας επιταγής δεν υποδηλώνει παραίτηση από την προηγούμενη. Έτσι, ο ανακόπτων σε περίπτωση, που η ανακοπή του ασκήθηκε πριν την επίδοση του δικογράφου παραιτήσεως από την επιταγή σ’ αυτόν από τον επιτάσσοντα, στερείται πλέον εννόμου συμφέροντος για την εκδίκαση της ανακοπής του και την έκδοση αποφάσεως επί αυτής. Σημειωτέον, επίσης, ότι ενόψει του γεγονότος, ότι το έγγραφο της επιταγής προς εκτέλεση θεωρείται δικόγραφο η παραίτηση από αυτό δεν απαιτεί ειδική πληρεξουσιότητα...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 3351/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ωστόσο, ούτε από το ανωτέρω συμβολαιογραφικό έγγραφο, ούτε από άλλο από τα προσκομιζόμενα έγγραφα προκύπτει η παροχή πληρεξουσιότητας της καθ’ ης προς τον υπογράφοντα την καταγγελία της σύμβασης, με αποτέλεσμα η καθ’ ης να μην ανταποκρίνεται στο βάρος απόδειξης της πληρεξουσιότητας για την καταγγελία ... Στην προκειμένη, δε, περίπτωση δεν προσκομίστηκε έγγραφο από το οποίο να προκύπτει παροχή πληρεξουσιότητας προς τον υπογράφοντα την καταγγελία δικηγόρο ... μόνη η παράσταση προς απόκρουση της ανακοπής και του περιερχόμενου σε αυτή λόγοι περί έλλειψης πληρεξουσιότητας δεν δύναται να οδηγήσει στην κατάφαση ύπαρξης πληρεξουσιότητας ... χωρίς να προκύπτει η αρχική παροχή πληρεξουσιότητας προς τον τελευταίο. Συνεπώς, δεκτού γενόμενου του λόγου αυτού της υπό α’ ανακοπής ως και ουσιαστικά βάσιμου, η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής πρέπει να ακυρωθεί, όπως πρέπει να ακυρωθεί και η στηριζόμενη σε αυτή επιταγή προς πληρωμή και συνακόλουθα πρέπει να ακυρωθεί και η προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 1415/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Εν προκειμένω ... προκύπτει ότι η συνολική οφειλή των ανακοπτόντων την 30-08-2023 ανέρχεται στο ποσό των 134.702,68 ευρώ. Ωστόσο η καθ’ ης αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της ανωτέρω διαταγής πληρωμής για το ποσό των 50.000 ευρώ ... Πλην, όμως, ο περιορισμός αυτός επιχειρήθηκε αόριστα, χωρίς να εξειδικεύονται τα επιμέρους κονδύλια, από τα οποία απαρτίζεται το μέρος της συνολικής απαίτησης, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής και χωρίς να γίνεται περιορισμός της συνολικής απαίτησης κατά ορισμένο ποσοστό, με αποτέλεσμα η διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε να είναι αόριστη και να μην δύναται να επιτελέσει τον σκοπό της ως εκτελεστός τίλτος. Τούτο διότι ... όταν η συνολική απαίτηση απαρτίζεται από περισσότερα κονδύλια όπως κεφάλαιο, τόκους, τόκους τόκων, έξοδα κ.λπ., πρέπει, κατά τον περιορισμό του συνολικού αιτήματος, να διευκρινίζεται στην αίτηση για ποια κονδύλια ζητείται η έκδοση διαταγής πληρωμής και αντίστοιχα να αναφέρονται στην τελευταία τα κονδύλια αυτά, τα οποία εξοπλίζονται με εκτελεστό τίτλο ή έστω να γίνεται αναλογικός περιορισμός της συνολικής απαίτησης ... ώστε να είναι αρκούντως ορισμένος ο περιορισμός και να μην επιφέρει τη μετάπτωση της απαίτησης σε ανεκκαθάριστη. Με βάση τα ανωτέρω, επομένως, η διαταγή πληρωμής πάσχει ακυρότητας, λόγω αοριστίας, μη δυνάμενη να στηρίξει εγκύρως την επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των ανακοπτόντων...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 1/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΙΤΩΛΟΑΚΑΡΝΑΝΙΑΣ ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«..Η επίδικη σύμβαση δανείου ουδόλως αποδεικνύεται ότι περιέχεται στην ως άνω σύμβαση εκχώρησης ως μεταβιβαζόμενη και στο προαναφερόμενο έντυπο γίνεται απλώς και μόνο μία αόριστη αναφορά στις σελίδες 1 έως 801 του παραρτήματος. Συνακόλουθα δεν αποδεικνύεται το βάσιμο και αληθές της επικαλούμενης εκχώρησης από περιλήψεις και αποσπάσματα παραρτημάτων, περιλήψεων, όπου οι αναφορές είναι στοιχειώδεις και ελλιπείς. Ενόψει των ανωτέρω, δεν προκύπτει ταυτότητα των στοιχείων εξειδίκευσης της επίδικης απαίτησης, με την απαίτηση που ισχυρίζεται η καθής ότι εκχωρήθηκε στη νέα δικαιούχο, καθώς ουδεμία σχέση και αντιστοιχία υφίσταται μεταξύ της επίδικης απαίτησης, με ουδένα από τα αναφερόμενα νομιμοποιητικά έγγραφα της ειδικής διαδόχου εταιρείας. Επιπρόσθετα, στο με αριθμό πρωτ. 296/22-7-2020 έντυπο δημοσίευσης της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που δημοσιεύτηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, αναφορικά με την περίληψη των εξουσιών του Διαχειριστή απαιτήσεων αναφέρεται: «…όλες οι υπηρεσίες είσπραξης και εν γένει διαχείρισης τιτλοποιούμενων απαιτήσεων από συμβάσεις..δανείων..», πλην όμως σε κανένα σημείο του εντύπου δεν γίνεται ουδεμία αναφορά, σε ποιο χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων αφορά η συγκεκριμένη σύμβαση διαχείρισης (έστω με αναφορά του αριθμού πρωτοκόλλου της δημοσιευθείσας περίληψης της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων), ήτοι υπάρχει πλήρης ασάφεια και αοριστία, με βάση το έντυπο που κοινοποιήθηκε στην ανακόπτουσα, ως προς το αν η εξουσία διαχείρισης της καθής, εκτείνεται και στις απορρέουσες από την επίδικη σύμβαση πίστωσης απαιτήσεις…»