ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ 2026
ΑΠΟΦΑΣΗ 1014/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
«………Κατά το άρθρο 924 ΚΠολΔ, για την έναρξη της αναγκαστικής εκτέλεσης απαιτείται επίδοση προς τον καθού η εκτέλεση αντιγράφου του απογράφου με επιταγή προς εκτέλεση. Η επισπευδόμενη εκτέλεση, χωρίς τέτοια επίδοση, τυγχάνει άκυρη και χωρίς βλάβη του καθού η εκτέλεση, επειδή τόσο η επίδοση αυτή αποτελεί βασική προυπόθεση του κύρους της αναγκαστικής εκτέλεσης, όσο και για τον λόγο ότι, χωρίς την επίδοση αυτή, δεν αρχίζει η αναγκαστική εκτέλεση. Διαφορετικά, όμως είναι το ζήτημα της ακυρότητας της επιταγής ή της επίδοση αυτής. Αν δηλαδή, η επίδοση δεν έλαβε χώρα, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 122-143 ΚΠολΔ, επέρχεται ακυρότητα αυτής, μόνο σε συνδυασμό με το στοιχείο της βλάβης (άρθρο 159 αριθ 3 ΚΠολΔ). Κατά τούτο, η παράβαση των διατάξεων των άρθρων 126 και 129 ΚΠολΔ, συνεπάγεται ακυρότητα της διαδικαστικής πράξης της επίδοσης μόνο στην περίπτωση που, κατά την κρίση του δικαστηρίου, προκλήθηκε στον διάδικο βλάβη, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά, παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας και την οποία ο διάδικος αυτός πρέπει να επικαλείται κατά τρόπο συγκεκριμένο, εκθέτοντας τα πραγματικά περιστατικά που την συνιστούν, διαφορετικά ο ισχυρισμός του είναι απορριπτέος ως αόριστος………….Με τον πρώτο λόγο της ένδικης ανακοπής, ο ανακόπτων ζητεί να ακυρωθεί η από 9-9-2025 επιταγή προς πληρωμή, που συντάχθηκε κάτωθι του αντιγράφου του πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ΄ αριθ. 3563/2019 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και συνακόλουθα οι επακολουθήσασες αυτής πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, διότι η ως άνω προσβαλλόμενη πράξη της επιταγής προς πληρωμή ουδέποτε του επιδόθηκε στην πραγματική διεύθυνση κατοικίας του στη…..και επί της οδού……όπου κατοικεί μόνιμα τα τελευταία 20 έτη, γεγονός το οποίο γνώριζε η καθής η ανακοπή, κατά τα όλως αναλυτικά διαλαμβανόμενα στο δικόγραφο, αλλά στην Αθήνα και επί της οδού…….στην οποία δεν κατοικεί. Ότι η γνώση της καθής περί της πραγματικής του κατοικίας είναι αυταπόδεικτη και για τον επιπλέον λόγο ότι η συμπροσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση του κοινοποιήθηκε στην κύρια κατοικία του στη ……..εντός ολίγων ημερών από την ως άνω ανυπόστατη επίδοση της επιταγής προς πληρωμή. Ότι η ως άνω γενόμενη επίδοση της επιταγής τυγχάνει απολύτως άκυρη, ανεξαρτήτως βλάβης του……..»
ΑΠΟΦΑΣΗ 12987/2026
ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
«……..Για το λόγο αυτό και διατάχθηκε η ως άνω δικαστική γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, η οποία κατέληξε στο τελικό συμπέρασμα ότι η τιθέμενη επί της από 10.12.2002 σύμβασης εγγύησης υπογραφή δεν ανήκει στην ανακόπτουσα, αλλά σε τρίτο, άγνωστο, πρόσωπο, με κλίμακα πιθανότητας που αγγίζει το όριο της βεβαιότητας, ενώ η αντίστοιχη έκθεση της……….(συνταχθείσα επιμελεία της καθής η ανακοπή) καταλήγει στο αντίθετο συμπέρασμα με κλίμακα διατύπωσης συμπερασμάτων αυτή των ισχυρών ενδείξεων. Από την ως άνω δικαστική πραγματογνωμοσύνη, με το πόρισμα της οποίας το Δικαστήριο συντάσσεται πλήρως, υιοθετώντας το ως πλήρως ορθό, καθώς πράγματι διαπιστώνονται ορατές διαφορές στην επίμαχη υπογραφή και σε όσες υπογραφές της ανακόπτουσα αντιπαραβλήθηκαν σε αυτήν και παραμένουν σχεδόν ταυτόσημες και αμετάβλητες σταθερά σε βάθος ετών που εντοπίζονται κυρίως και πλέον εμφανώς στην γραφή των γραμμάτων «Γ», «τ», «π», και «λ» και στην απόσταση των αλφαβητικών χαρακτήρων μεταξύ τους, όπως ακριβώς εκτίθεται στην από 12.8.2025 Έκθεση προκύπτει ότι πράγματι η τεθείσα στην ένδικη σύμβαση υπογραφή δεν ανήκει στην ανακόπτουσα, με αποτέλεσμα να επιβεβαιώνεται ως αληθής η αμφισβήτηση της υπογραφής της και η άρνηση της ανάληψης σχετικής υποχρέωσης εξ αυτής, η οποία ανάγεται στο χρεωστικό κατάλοιπο του λογαριασμού της σύμβασης από την οποία απορρέει η οφειλή που ενσωματώνεται στην ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής………Ακόμη, το γεγονός ότι η τελευταία κατέβαλε, υποτεθέστω και αυτοβούλως, υπογράφοντας η ίδια, ένα ποσό περίπου 10.000,00 ευρώ στις 16.3.2016, έναντι της ρύθμισης στην οποία η ίδια δεν είχε συμβληθεί (άρα ούτως ή άλλως δεν τη δέσμευε), δεν συνιστά εκ των ων ουκ άνευ σιωπηρή αναγνώριση δικής της οφειλής της, έναντι της καθής, εκ της εγγύησης, αλλά καταβολή, η οποία αφορά και απορρέει από την εσωτερική (ενδεχομένως ακόμη και με χαριστική αιτία) σχέση της ανακόπτουσας με τον υιό της, ο οποίος ήταν μέτοχος της πιστολήπτριας εταιρίας και εγγυητής στην κύρια σύμβαση πίστωσης και δεν συνεπάγεται επ΄ ουδενί την οποιαδήποτε έγκρισή της σχετικά με την υπογραφή της σύμβασης εγγύησης ή την έμμεση έστω παραδοχή της εγγυητικής της ευθύνης, η οποία, σε κάθε περίπτωση, δεν δύναται να αναληφθεί διαφορετικά παρά μόνο εγγράφως……… Τέλος, ούτε η επικαλούμενη από την καθής προγενέστερη συμβατική παροχή εγγύησης από την ανακόπτουσα, με εμπράγματη εξασφάλιση της πιστούχου, για έτερη δανειακή σύμβαση, αποδεικνύει ψεύδος της (ανακόπτουσας) περί της μη γνησιότητας της υπογραφής της, αφού πρόκειται για έτερη έννομη σχέση, ανεξάρτητη και ασύνδετη με την επίδικη υπόθεση, η οποία ουδέν εισφέρει αποδεικτικά, πέραν του ότι η ανακόπτουσα στο παρελθόν υπήρξε εγγυήτρια σε άλλη έννομη συνθήκη, χωρίς η προηγούμενη ευθύνη της να συνεπάγεται υποχρέωσή της να αναλαμβάνει την ιδιότητα της εγγυήτριας στο διηνεκές σε έκαστη τραπεζική συμβατική δέσμευση της πρωτοφειλέτριας εταιρίας ….»
ΑΠΟΦΑΣΗ 46/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΠΕΡ. ΕΔΡΑ ΑΜΑΡΟΥΣΙΟΥ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
«…… Συνεπώς, με βάση τα οριζόμενα στο άρθρο 630 ΚΠολΔ, καθίσταται υποχρεωτική η αναφορά στη διαταγή πληρωμής του ποσού των κεφαλαιοποιημένων τόκων, άλλως πάσχει ακυρότητας η διαταγή πληρωμής, αφού δεν προκύπτει η ακριβής- κατά πόσον και ποιόν- αιτία οφειλής (βλ ΜΠρΛιβαδ 88/2017, ΜΠρΑθ 4486/2016). ΙΙΙ. Περαιτέρω, ο περιορισμός του αιτήματος, όταν τούτο συντίθεται από περισσότερα κεφάλαια ή κονδύλια, όπως σε περίπτωση απαίτησης από κατάλοιπο αλληλόχρεου λογαριασμού ή από σύμβαση δανείου……… είναι παραδεκτός μόνο όταν διευκρινίζεται σε ποια κονδύλια αφορά ή όταν περιορίζεται αναλόγως κατά ποσοστό του όλου αιτήματος και επέρχεται με τον τρόπο αυτόν αντίστοιχη μείωση όλων των κονδυλίων. Διαφορετικά προκαλείται αοριστία, που εμποδίζει τη συγκεκριμενοποίηση της διαφοράς, η οποία έχει αχθεί προς δικαστική κρίση…»
ΑΠΟΦΑΣΗ 634/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Πλην όμως, αποδείχτηκε ότι κατά τις ανωτέρω ημερομηνίες που έλαβε χώρα η ανωτέρω καταγγελία, δια της επιδόσεως αυτής στους ανακόπτοντες, δεν επιδείχθηκε σ’ αυτούς το πληρεξούσιο έγγραφο, από το οποίο προκύπτει ότι οι …. και …, οι οποίοι υπογράφουν την καταγγελία, ενεργούσαν ως αντιπρόσωποι-πληρεξούσιοι της καθής η ανακοπή για την καταγγελία της επίδικης δανειακής σύμβασης. Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι οι ανακόπτοντες απέκρουσαν την εγκυρότητα της ανωτέρω καταγγελίας στις 16/11/2022, ήτοι δυο (2) έτη μετά από αυτή, δια της από 24/10/2022 εξώδικης δήλωσης που επέδωσαν στην καθής η ανακοπή δια της υπ’ αριθμ. …έκθεσης επίδοσης …, ήτοι δεν απέκρουσαν άμεσα την εγκυρότητα της εν λόγω καταγγελίας, η υπαίτια δε βραδύτητα που επέδειξαν στο να αποκρούσουν για τον λόγο αυτό την επιδοθείσα σε αυτούς καταγγελία, έχει ως συνέπεια σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ως άνω μείζονα σκέψη, ότι η εν λόγω καταγγελία δεν είναι σε κάθε περίπτωση άκυρη, ήτοι ανεξάρτητα από το αν υφίσταται πράγματι η σχετική πληρεξουσιότητα ή όχι, αλλά ότι πρέπει να ερευνηθεί αν υφίσταται το σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο. Πλην όμως, η καθής η ανακοπή, η οποία φέρει το σχετικό βάρος απόδειξης του κύρους της ανωτέρω καταγγελίας, δεν προσκομίζει οποιοδήποτε έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η αντιπροσωπευτική εξουσία των ανωτέρω προσώπων που υπογράφουν την εν λόγω καταγγελία, ήτοι αν αυτοί ενήργησαν ως υποκατάστατοι του διοικητικού συμβουλίου της καθής η ανακοπή ή ως εντολοδόχοι τρίτοι δυνάμει σχετικής εξουσιοδότησης. Επομένως, δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται η εξουσία εκπροσώπευσης ή η παροχή πληρεξουσιότητας στα προαναφερόμενα πρόσωπα που υπογράφουν την εν λόγω καταγγελία από την καθής η ανακοπή, η ανωτέρω καταγγελία της επίδικης δανειακής σύμβασης ήταν άκυρη και δεν παρήγαγε έννομα αποτελέσματα και εξ αυτού του λόγου ουδέποτε ενεργοποιήθηκε ο σχετικός συμβατικός όρος που παρείχε το δικαίωμα στην καθής η ανακοπή να αξιώσει την άμεση καταβολή από τους ανακόπτονες του οφειλόμενου κεφαλαίου και δεν κατέστη το σύνολο του υπολοίπου επίδικου δανείου ληξιπρόθεσμο και απαιτητό...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 723/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ωστόσο, ο ως άνω περιορισμός της απαιτήσεώς της έγινε αορίστως, χωρίς να εξειδικεύονται από τα επιμέρους κονδύλια, από τα οποία απαρτίζεται το μέρος της συνολικής απαιτήσεως, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής και χωρίς να γίνεται περιορισμός της συνολικής απαιτήσεως κατά ορισμένο ποσοστό, με αποτέλεσμα η διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε να είναι αόριστη και να μην δύναται να επιτελέσει τον σκοπό της ως εκτελεστός τίτλος. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, όταν η συνολική απαίτηση απαρτίζεται από περισσότερα κονδύλια, όπως κεφάλαιο, τόκους, τόκους τόκων, έξοδα, πρέπει, κατά τον περιορισμό του συνολικού αιτήματος, να διευκρινίζεται στην αίτηση για ποια κονδύλια αυτά, τα οποία εξοπλίζονται με εκτελεστό τίτλο ή έστω να γίνεται αναλογικός περιορισμός της συνολικής απαιτήσεως, που θα οδηγήσει σε σύμμετρη ποσοστιαία μείωση εκάστου κονδυλίου … Αποτέλεσμα, τέλος, των ανωτέρω είναι ότι δεν μπορεί με οποιοδήποτε τρόπο να εξακριβωθεί από τον ανακόπτοντα ποια απαίτηση ακριβώς επιδικάστηκε σε βάρος του και την οποία διατάσσεται να εξοφλήσει και ποια δικαιούται να αμφισβητήσει (κεφάλαιο ή τόκους ή τόκους υπερημερίας ή τόκους κεφαλαιοποιημένους ή έξοδα ή μέρος αυτών), ασάφεια και σύγχυση που δεν έχει μόνο θεωρητική, αλλά κυρίως πρακτική σημασία, καθώς υπάρχουν διαφορετικές προϋποθέσεις γένεσης, τοκοφορίας και παραγραφής με αντίστοιχες δυνατότητες αντίκρουσης και άμυνας εκ μέρους του, δυνατότητες οι οποίες δυσχεραίνονται ουσιωδώς και σημαντικά για τον ανακόπτοντα...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 2958/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
Ασφαλιστικά Μέτρα
«...Με τον έβδομο λόγο της ανακοπής οι αιτούντες – ανακόπτονες ισχυρίζονται ότι η από 14-07-2025 επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. ..67/2025 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης πρέπει να ακυρωθεί, εκθέτοντας ότι η επισπευδόμενη σε βάρος τους αναγκαστική εκτέλεση είναι άκυρη, διότι η καθ’ης δεν τους επέδωσε μετά της επιταγής προς εκτέλεση επικυρωμένο αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου του εκτελεστού τίτλου, ήτοι της υπ’ αριθμ. ..67/2025 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης … Περαιτέρω, από τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν πιθανολογήθηκε ότι το αντίγραφο του ως άνω εκτελεστού τίτλου, που επιδόθηκε, στους αιτούντες – ανακόπτοντες δεν είναι επικυρωμένο, αλλά απλό φωτοαντίγραφο, αφού δεν φέρει στο σώμα του βεβαίωση περί της ακρίβειας αυτού από πληρεξούσια δικηγόρο, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από τους αιτούντες – ανακόπτοντες αντίγραφο του απογράφου που τους επιδόθηκε και μετά της επ’ αυτού επισυναπτόμενης ένδικης επιταγής προς εκτέλεση. Σημειωτέον δε πως δεν αρκεί η απλή μνεία στην αρχή της επιταγής προς εκτέλεση ότι πρόκειται για «Ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της με αριθμό ..67 κατακυρωτικής έκθεσης ακινήτου … ώστε να αναπληρωθεί το κενό της μη επικύρωσης του αντιγράφου του απογράφου της ως άνω περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης, διότι η επιταγή προς εκτέλεση αποτελεί ξεχωριστό έγγραφο της διαδικασίας εκτέλεσης. Ενόψει των ανωτέρω, ακύρως επιχειρείται αναγκαστική εκτέλεση κατά των αιτούντων – ανακοπτόντων δυνάμει τις προσβαλλόμενης επιταγής προς εκτέλεση, ανεξαρτήτως μάλιστα του αν συντρέχει στο πρόσωπο αυτών το στοιχείο της δικονομικής βλάβης...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 289/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ο ανακόπτων με τον πέμπτο λόγο της ένδικης ανακοπής διατείνεται ότι η προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης τυγχάνει άκυρη, καθότι αντίγραφο αυτής δεν επιδόθηκε εντός της προβλεπόμενης στο άρθρο 995 παρ. 2 ΚΠολΔ πενθήμερης προθεσμίας στον Προϊστάμενο του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου … της περιφέρειας όπου βρίσκεται το κατασχεμένο ακίνητο, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα της κατάσχεσης ανεξαρτήτως βλάβης, η οποία απαγγέλεται μετά από άσκηση ανακοπής του άρθρου 933 στην προθεσμία του άρθρου 934 παρ. 1α ΚΠολΔ … Περαιτέρω, από την επισκόπηση του συνόλου των εγγράφων, που προσκομίζονται μετά από επίκληση από τα διάδικα μέρη, δεν προκύπτει ότι πραγματοποιήθηκε η ως άνω επίδοση, ενώ η καθ’ης δεν αντικρούει με συγκεκριμέμο τρόπο τον εν λόγω ισχυρισμό του ανακόπτοντα, οπότε πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος ο υπό κρίση λόγος ανακοπής...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 11/2026
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ωστόσο, ο περιορισμός αυτός του ποσού για το οποίο επιβλήθηκε η ένδικη αναγκαστική κατάσχεση δεν είναι σαφής και ορισμένος, δεδομένου ότι -όπως ρητά αναφέρεται στην προσβαλλόμενη έκθεση κατάσχεσης- το ποσό των 50.000,00 ευρώ, αποτελεί μέρος «της συνολικής επιταχθείσας απαίτησης» ήτοι μέρος του συνολικού ποσού των 190.933,48 ευρώ, το οποίο όμως, συντίθεται από περισσότερα κονδύλια και συγκεκριμένα από κεφάλαιο, εξωλογιστικούς τόκους περιόδου, δικαστικά έξοδα και έξοδα λήψης απογράφου, αντιγράφων, παραγγελία προς επίδοση, σύνταξη της επιταγής και νομική συμβουλή. Πλην όμως, παρά το γεγονός ότι ο ανωτέρω περιορισμός αφορά τη συνολικώς επιταχθείσα απαίτηση, δεν προσδιορίζεται περαιτέρω κατά ποια ακριβώς επιμέρους ποσά μειώνεται έκαστο εκ των τεσσάρων ανωτέρω επιμέρους κονδυλίων και ιδίως δεν προσδιορίζεται το ύψος του υπολοίπου ποσού του κεφαλαίου το οποίο θα εξακολουθεί να οφείλεται, γεγονός το οποίο προκαλεί στους εφεσίβλητους – ανακόπτοντες σύγχυση...»