ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ 2025
«...Με την εν λόγω απόφαση και για τους προαναφερόμενους λόγους, ακυρώθηκε η από 13.03.2025 επιταγή προς πληρωμή ... Συνεπώς, η υπ΄αριθμ. 937/2025 (ακύρωσης της επιταγής προς πληρωμή) ... έχει καταστεί τελεσίδικη, όπως, εξάλλου, δεν αμφισβητεί και η καθ’ ης και επομένως ακυρώθηκε τελεσίδικα η προγενέστερη πράξη της αναγκαστικής εκτέλεσης, στην οποία στηρίζονται οι μεταγενέστερες προσβαλλόμενες εντολή προς εκτέλεση και έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης και η οποία (επιταγή προς πληρωμή) αναφέρεται σε αυτή (έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης). ... Η από 27-03-2025 εντολής προς εκτέλεση ... και η υπ’ αριθμ. .../2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ... αποτελούν μεταγενέστερες πράξεις της αυτής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, που στηρίζονται στην από 13.03.2025 επιταγή προς πληρωμή, η οποία αποτελεί περιεχόμενο της προαναφερθείσας έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης. Για το λόγο αυτό, πρέπει να ακυρωθούν και οι στηριζόμενες στην από 13.03.2025 επιταγή προς πληρωμή από 27.03.2025 εντολή προς εκτέλεση ... και υπ’ αριθμ. .../2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 306/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΕΡΡΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Η καλόπιστη από την πλευρά της Τράπεζας ... συμπεριφορά επέβαλε σ’ αυτήν την υποχρέωση να προτείνει κάποια ρύθμιση για την οφειλή, καθότι ενδεχόμενη έναρξη της εκτελεστικής διαδικασίας αφενός μεν θα επέφερε οικονομική καταστροφή για τους εγγυητές, με ενδεχόμενη απώλεια ακίνητης περιουσίας, αφετέρου δε, θα τους αφαιρούσε το δικαίωμα οποιασδήποτε εμπρόθεσμης καταβολής διότι, μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής, καθίσταται απαιτητό το σύνολο της οφειλής το οποίο οι ανακόπτοντες δε θα δύναντο να καταβάλουν εφ’ άπαξ. ... Συνεπώς, η ανωτέρω συμπεριφορά της καθ’ης που κατέληξε και σε πράξη επιβολής κατάσχεσης, χωρίς, όμως να έχει καν ξεκινήσει το στάδιο των διαπραγματεύσεων, προκειμένου να επιτευχθεί η εξεύρεση της κατάλληλης λύσης ρύθμισης ή οριστικής διευθέτησης της οφειλής, αποτελεί μεν νόμιμο δικαίωμά της, το οποίο, ωστόσο ασκήθηκε καθ’ υπέρβαση των ορίων που επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ και η αρχή της αναλογικότητας μέσου και σκοπού. ... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ... πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη με αριθμό ...2025 κατασχετήρια έκθεση...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 6072/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Ακύρωση δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού
«...Περαιτέρω, ..., η καθ’ης η ανακοπή είχε δικαίωμα να καταγγείλει τη σύμβαση της ρύθμισης αν οι οφειλέτες δεν κατέβαλαν τρεις (3) συνεχόμενες δόσεις ή αν υφίστατο άλλη ληξιπρόθεσμη οφειλή για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο από τρεις (3) συνεχόμενους μήνες. Κατά τα εκτιθέμενα όμως στην ανακοπή, που δεν αμφισβητήθηκαν ειδικώς από την καθ’ής η ανακοπή, η καθυστέρηση στην καταβολή των δόσεων αφορούσε μόνον δύο (2) συνεχόμενους μήνες (Μάιο και Ιούνιο 2025), και άρα η καθ’ης η ανακοπή δεν είχε συμβατικό δικαίωμα να καταγγείλει τη ρύθμιση ... οι εν λόγω εταιρείες εταιρείες (διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις) έχουν αυξημένη ευθύνη κατά την άσκηση του διαχειριστικού τους έργου και υποχρέωση εξέτασης της δυνατότητας ρύθμισης της οφειλής και εξάντλησης κάθε περιθωρίου εύρεσης μιας συμβατικής λύσης με τον οφειλέτη, εφόσον βέβαια και ο τελευταίος συνεργάζεται προς τούτο. Για τον λόγο αυτό η άσκηση των δικαιωμάτων τους θα πρέπει να κυριαρχείται από τις αρχές της καλής πίστης και των χρηστών συναλλακτικών ηθών (ΑΚ 178, 200, 288) και να αποφεύγεται αντίστοιχα κάθε κατάχρηση στη συμπεριφορά τους. Κατά την έννοια αυτή η ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια κι πιστώσεις, θα πρέπει, στην περίπτωση που οφειλέτης αδυνατεί να αποπληρώσει άμεσα την οφειλή του ή αδυνατεί να αποπληρώσει το σύνολο αυτής, πλην όμως συνεργάζεται προς κάθε κατεύθυνση της ρύθμισης της οφειλής του, να αποφύγει την εσπευσμένη αναγκαστική εκποίηση της περιουσίας του και να εξαντλήσει τα περιθώρια εύρεσης συμφέρουσας και για τις δυο πλευρές λύσης διακανονισμού της οφειλής του...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 389/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ
ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Με τον πρώτο λόγο της έφεσής του ... ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 933 παρ. 2 και 954 παρ 2 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι δυνάμει αυτής επισπεύδεται αναγκαστικός πλειστηριασμός, η διενέργεια του οποίου είχε προγραμματιστεί ηλεκτρονικά στις 2.10.2025, ήτοι μετά την παρέλευση οκτώ μηνών από την περάτωση της κατάσχεσης που έλαβε χώρα στις 31.1.2025 ... Ειδικότερα ... εσφαλμένα προσδιορίστηκε με την προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ο πλειστηριασμός του επίδικου ακινήτου για τις 2.10.2025, ήτοι μετά από οκτώ μήνες από την περάτωση της κατάσχεσης στις 31.1.2025, συμπεριλαμβανομένου και του χρονικού διαστήματος από 1-31 Αυγούστου, εφόσον η παραπάνω προθεσμία δεν συμπληρώνεται τον Αύγουστο. Κατά συνέπεια, πιθανολογείται ότι θα ακυρωθεί η προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση, διότι με αυτήν ορίζεται χρόνος διενέργειας πλειστηριασμού η 2.10.2025, που απέχει από την ημέρα περάτωσης της κατάσχεσης (31.1.2025) περισσότερο από οχτώ (8) μήνες και τούτο ανεξάρτητα από την επίκληση και απόδειξη δικονομικής βλάβης εκ μέρους του ανακόπτοντος, δεδομένου ότι η φράση «όχι πάντως» ισοδυναμεί με ρητή απειλή ακυρότητας (άρθρο 159 αρ. 1 ΚΠολΔ) κατά τα εκτιθέμενα στην άνω νομική σκέψη...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 157/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΔΡΑΜΑΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Με τον δεύτερο λόγο της ανακοπής του, οι ανακόπτοντες ισχυρίζονται ότι η διαταγή πληρωμής πρέπει να ακυρωθεί, διότι ενώ η συνολική απαίτηση του καθ’ου ανέρχεται στο ποσό των 209/781,70 ευρώ ... εκδόθηκε για το ποσό των 150.000 ευρώ χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό των κονδυλίων της απαίτησης. Ότι ειδικότερα, ενώ η απαίτηση του καθ’ ου συντίθεται από επιμέρους κονδύλια κεφαλαίου, τόκων, εισφορών και εξόδων, ο περιορισμός του ποσού έγινε δίχως καθορισμό του εκάστου κονδυλίου που αφορά. Ότι με αυτόν τον τρόπο η απαίτηση μετατράπηκε σε αόριστη και ανεκκαθάριστη. ... Βεβαίως ο περιορισμός της αίτησης για μέρος μόνο της απαίτησης του δανειστή δεν χρειάζεται να αιτιολογείται και αποτελεί άσκηση δικονομικής ευχέρειάς του, έστω και αν τα έγγραφα που προσκομίζει αποδεικνύουν ολόκληρη την απαίτηση για το σύνολο του ποσού της ή για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από εκείνο που αυτός ζητά. Αυτονόητο είναι όμως ότι ο περιορισμός πρέπει να προσδιορίζεται και να εξειδικεύεται, ώστε να καθίσταται σαφές ποια είναι πλέον τα κονδύλια από τα οποία απαρτίζεται η συνολική απαίτηση, αλλιώς τυγχάνει απαράδεκτος, καθώς επιφέρει μετάπτωση της απαίτησης σε ανεκκαθάριστη...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 268/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΕΡΡΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Από τη συνεκτίμηση όλων των ανωτέρω προκύπτει, ότι η διαδικαστική πράξη της καθ’ης να προβεί εκ νέου σε επίσπευση της εκτελεστικής διαδικασίας με τη σύνταξη και την επίδοση νέας επιταγής προς πληρωμή με σκοπό την είσπραξη της ένδικης απαίτησης της ... συνιστά καταχρηστική άσκηση του δικαιώματός της ... καθότι γνώριζε ότι εκκρεμούσε η έκδοση αποφάσεως επί ασκηθείσας ανακοπής της νυν ανακόπτουσας ... κατά του εκτελεστού της τίτλου ... Περαιτέρω, ουδόλως δικαιολογείται εκ μέρους της καθ’ης η εξυπηρέτηση των συμφερόντων και του σκοπού της μέσω της ως άνω διαδικαστικής πράξης επίσπευσης της αναγκαστικής εκτέλεσης με τη σύνταξη νέας επιταγής προς πληρωμή και ας έχει λήξει η ισχύς της προηγούμενης ..., δοθέντος ότι δεν πιθανολογείται ύπαρξη τυχόν βλάβης των συμφερόντων της από την καθυστέρηση άμεσης ικανοποίησης της απαίτησής της, τη στιγμή που υφίσταται και εμπράγματη εξασφάλιση αυτής επί ακινήτου μεγάλης αξίας των καθ’ων η διαταγή πληρωμής με προσημείωση υποθήκης. Είναι δεδομένο δε, ότι η ως άνω διαδικαστική πράξη προκάλεσε βλάβη των συμφερόντων της ανακόπτουσας ανώνυμης εταιρείας, καθότι την υπέβαλε σε επιπλέον έξοδα για την αντιμετώπιση και την ακύρωση αυτής, προκειμένου να προληφθεί κατάσχεση και πλειστηριασμός της ακίνητης περιουσίας της, τη στιγμή που ήταν δεδομένο ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι αμφισβήτησης της απαίτησης της καθ’ης θα κρίνονταν από το αρμόδιο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών επί ήδη συζητηθείσας ανακοπής...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 35296/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ειδικότερα, από την επισκόπηση της από 17-02-2025 εξώδικης πρόσκλησης – καταγγελίας της .... σύμβασης δανείου και της πρόσθετης πράξης αυτής, ... προκύπτει ότι αυτήν (καταγγελία) την διενήργησε η καθολική διάδοχος της αρχικής δανείστριας, ήτοι η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία ... και όχι η νυν δικαιούχος της απαίτησης, ήτοι η εταιρεία ειδικού σκοπού «... DAC» ... Συνεπώς, δεδομένου ότι η ... είχει ήδη αποξενωθεί από την επίδικη απαίτηση (μεταβιβάζοντάς την στην «... DAC»), πιθανολογείται ότι δεν νομιμοποιούνταν να προβεί σε καταγγελία της σύμβασης και η διενέργειά της από τρίτο, ήτοι από μη δικαιούχο, καθιστά την πράξη νομικά ανυπόστατη και δεν επιφέρει έννομες συνέπειες έναντι του οφειλέτη. Μετά ταύτα, η καταγγελία που έγινε πιθανολογείται ότι είναι ανυπόστατη και ότι η σύμβαση δεν καταγγέλθηκε, και κατ’ ακολουθίαν, το κατάλοιπο του τηρούμενου τραπεζικού λογαριασμού που εξυπηρετούσε την επίδικη σύμβαση πίστωσης δεν κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, ώστε να ήθελε θεωρηθεί ότι εγκύρως έχει εκδοθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής για αξίωση της καθ’ης...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 18925/2025
ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Με βάση τα ανωτέρω, κατά το χρόνο της ένδικης καταγγελίας δεν επιδείχθηκε στους ανακόπτοντες το πληρεξούσιο έγγραφο, βάσει του οποίου εξουσιοδοτούνταν οι υπογράφοντες αυτήν προστηθέντες της καθ’ης να προβούν για λογαριασμό της στην ως άνω ενέργεια ... Η αντίδραση, δε, των ανακοπτόντων, όπως προαναφέρθηκε, ήταν άμεση, εντός οκτώ εργάσιμων, άλλων δώδεκα ημερολογιακών ημερών, και οπωσδήποτε χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, γνωστοποιώντας – μεταξύ άλλων – ότι αποκρούουν την ως άνω καταγγελία ως άκυρη λόγω έλλειψης της κατά νόμο πληρεξουσιότητας. Επομένως, κατά τα διαλαμβανόμενα και στη νομική σκέψη της παρούσας, επήλθε πράγματι ακυρότητα της καταγγελίας της ένδικης σύμβασης, εφόσον αυτή έλαβε χώρα χωρίς να επιδειχθεί στους ανακόπτοντες το σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο και οι τελευταίοι την απέκρουσαν αμέσως, δοθέντος ότι η απόκρουση αυτής εντός δώδεκα μερών πληροί αναμφισβήτητα την έννοια της χωρία υπαίτια καθυστέρηση αντίδρασης και τα όρια που επιβάλλονται από την καλή πίστη, τα συναλλακτικά ήθη και τις περιστάσεις, αφού το ανωτέρω χρονικό διάστημα κρίνεται απολύτως αναγκαίο, προκειμένου ο στερούμενος, κατά κανόνα, νομικών γνώσεων συναλλασσόμενος να προσφύγει σε νομικό παραστάτη και να οργανώσει την άμυνα του κατά της επιθετικής, οπωσδήποτε πράξης της καταγγελίας. Ενόψει τούτων, εφόσον η ως άνω καταγγελία είναι άκυρη, η ένδικη δανειακή σύμβαση δεν καταγγέλθηκε και, επομένως, τα κατάλοιπο του τηρούμενου λογαριασμού δεν κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, ώστε έγκυρα να εκδοθεί, για την απαίτηση που η καθ’ης η ανακοπή διατηρεί σε βάρος των ανακοπτόντων, διαταγή πληρωμής...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 254/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΕΡΡΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ωστόσο, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων εγγράφων, ... δεν γίνεται καμία αναφορά στα επιμέρους στοιχεία των εκεί αναφερόμενων συμβάσεων μεταβίβασης και αναμεταβίβασης της επίδικης απαίτησης (ημεροχρονολογία, στοιχεία διαχειριστή απαίτησης, ημεροχρονολογία αναμεταβίβασης), ενώ και στην αίτηση έκδοσης της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής δεν εκτίθεται ουδόλως το ανωτέρω ιστορικό αναφορικά με τη διαδοχική μεταβίβαση και αναμεταβίβαση της επίδικης απαίτησης, ούτε και προσκομίσθηκαν αποσπάσματα εκ των παραρτημάτων των συμβάσεων μεταβίβασης και αναμεταβίβασης που αφορούσαν την ένδικη απαίτηση, με αποτέλεσμα ο ανακόπτων να αδυνατεί να ελέγξει επαρκώς και με πληρότητα, αφενός εάν πράγματι μεταβιβάστηκε και κατόπιν αναμεταβιβάστηκε η ένδικη απαίτηση αλλά και σε ποια έκταση και ποιο εύρος μεταβιβάστηκε και αναμεταβιβάστηκε, αφετέρου εάν τα αποσπάσματα εκ του παραρτήματος των συμβάσεων μεταβίβασης και αναμεταβίβασης αντιστοίχως περιέχουν τα εκ του νόμου απαιτούμενα στοιχεία, ώστε να μπορέσει να ταυτοποιήσει την επίδικη απαίτηση. Συνεπώς, εν προκειμένω, δεν πληρούται η προϋπόθεση της έγγραφης αποδείξεως της ενεργητικής νομιμοποίησης που θέτει το άρθρο 626 ΚΠολΔ, αφού για την πλήρωση της βασικής αυτής προϋπόθεσης είναι αναγκαίο ο αιτών την έκδοση της διαταγής πληρωμής τόσο να αναφέρει στο σώμα της αίτησής του όσο και να αποδεικνύει εγγράφως την αλληλουχία της (ενεργητικής ή παθητικής) νομιμοποίησης και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής καθίσταται ακυρωτέα λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της αιτούσας την έκδοσή της...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 937/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Συνεπώς, αποδεικνύεται ότι παρόλο που η καθ’ης η ανακοπή εταιρεία διαχείρισης ανέλαβε την διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης προς είσπραξη της ίδιας απαίτησης επισπεύδοντας την κατάσχεση, δεν κοινοποίησε τα έγγραφα που τη νομιμοποιούν, όπως επιτάσσουν τα άρθρα 919 και 925 ΚΠολΔ, ενόψει των ως άνω αναφερθεισών μεταβολών στην ενεργητική νομιμοποίηση στη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, έτσι ώστε ο καθ’ου η εκτέλεση να ήταν σε θέση να ελέγξει επαρκώς και με πληρότητα την ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση. Εφόσον, λοιπόν, αφενός από τα ως άνω έγγραφα ... δεν προέκυπτε με σαφήνεια η ταυτότητα της απαίτησης ... αφετέρου τα ως άνω έγγραφα, που συγκοινοποιήθηκαν με την προσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή προς απόδειξη της διαδοχής και επισπεύδουσας ως διαχειρίστριας της ειδικής διαδόχου ήταν ελλιπή και δεν παρουσιάζαν αλληλουχία, δεν αποδεικνυόταν, κατά λογική ακολουθία, η διαδοχή στο πρόσωπο της δικαιούχου και η μετάθεση σε αυτή της νομιμοποίησης προς δικαστική επιδίωξη της ένδικης απαίτησης από την Τράπεζα σε τρίτο – μη δικαιούχο διάδικο...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 1536/2025
ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Επομένως, προκειμένου να αποδείξει την ενεργητική της νομιμοποίηση η καθ’ης – αιτούσα την έκδοση της διαταγής πληρωμής, ως εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις ... θα έπρπε να αποδείξει τη σειρά της ειδικής διαδοχή, που οδήγησε στην εκχώρηση της ένδικης απαίτησης στην παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού, καθώς και τη σύμβαση διαχείρισης, με βάση την οποία η καθ’ης ενεργούσε, προσκομίζοντας σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα, από τα οποία, άνευ αμφιβολίας, θα προέκυπταν τα παραπάνω κρίσιμα πραγματικά περιστατικά. Πλην, όμως, η καθ’ης δεν προσκόμισε αποσπάσματα από τα παραρτήματα της από 25-6-2021 σύμβασης μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που να περιλαμβάνουν την επίδικη απαίτηση, ώστε να αποδεικνύεται ο ισχυρισμός της, ότι μετά την αρχική μεταβίβαση και εκχώρησή της, η επίδικη απαίτηση επαναμεταβιβάστηκε και επανεκχωρήθηκε από την εταιρεία «...» στην τραπεζική εταιρεία «...» και άρα ότι η τελευταία κατέστη εκ νέου διάδοχος της απαίτησης ... Ως εκ τούτου, δεν αποδεικνύεται ότι η εταιρεία «...» ήταν πράγματι δικαιούχος, κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, της επίδικης απαίτησης, έχοντας καταστεί εκδοχέας με νόμιμη ειδική διαδοχή στο πρόσωπό της και ότι, συνακόλουθα, η καθ’ης εταιρεία δύναται να ενεργεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος για την επίδικη απαίτηση και ότι νομιμοποιείται να αιτηθεί την έκδοση διαταγής πληρωμής ως διαχειρίστρια της επίδικης απαίτησης...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 3685/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε για μέρος συνολικής απαίτησης ύψους 288.337,43 ευρώ, η οποία συντίθεται από επιμέρους κονδύλια κεφαλαίου, τόκων και εξόδων και αυτή εξεδόθη κατόπιν ασαφώς περιορισμού της απαίτησης από το ανωτέρω ποσό σ’ αυτό των 150.000 ευρώ, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό σε τι αφορά ο περιορισμός αυτός ... Ειδικότερα ο περιορισμός της απαίτησης της καθ’ης .... έλαβε χώρα όλως αορίστως, χωρίς, δηλαδή, να προσδιορίζεται και να εξειδικεύεται σε τί αφορά ο περιορισμός, ώστε να καθίσταται σαφές για ποια ακριβώς κονδύλια, από τα οποία απαρτίζεται η συνολική απαίτηση, εκδόθηκε η υπό κρίση διαταγή πληρωμής, με αποτέλεσμα να καταστήσει αυτή ανεκκαθάριστη. ... εφόσον η ένδικη συνολική απαίτηση συντίθεται από περισσότερα διαφορετικά επιμέρους κονδύλια, όπως κεφάλαιο, τόκους, τόκους τόκων, εισφορές και λοιπά εν γένει έξοδα, θα έπρεπε κατά τον περιορισμό του συνολικού αιτήματος να διευκρινίζεται ποια κονδύλια περιλαμβάνονται στην εκδοθείσα διαταγή πληρωμής και εξοπλίζονται με εκτελεστό τίτλο ή έστω να διαλαμβάνεται αναλογικός περιορισμός του όλου αιτήματος που θα οδηγούσε σε σύμμετρη ποσοστιαία μείωση εκάστου κονδυλίου, ώστε να είναι αρκούντως ορισμένος ο περιορισμός και να μην επιφέρει την μετάπτωση της απαίτησης σε ανεκκαθάριστη...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 12089/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Στην προκείμενη περίπτωση με τον τρίτο λόγο της κρινόμενης υπό στ. Α’ ανακοπής της ... η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε απαραδέκτως, πρωτίστως λόγω ύπαρξης δεδικασμένου και επικουρικών ελλείψει εννόμου συμφέροντος της καθ’ης και λόγω κινδύνου διπλής εκτελέσεως, δεδομένου ότι για την ίδια ακριβώς απαίτηση ... είχε εκδοθεί η προγενέστερη ... διαταγή πληρωμής ... κατά της ίδιας και του εγγυητή, που έχει αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου. ... Λαμβανομένου υπόψιν δε ότι ναι μεν το αίτημα της δεύτερης διαταγής πληρωμής είναι διαφορετικό από το αίτημα της πρώτης, ωστόσο αποτελεί μέρος του διαταχθέντος με την πρώτη διαταγή πληρωμής ... και ότι υπάρχει ταυτότητα νομικής και ιστορικής αιτίας ... καθιστά κατά λογική αναγκαιότητα, περιττή και προφανώς απαράδεκτη την υποβολή νέας αίτησης σε βάρος της ανακόπτουσας για μέρος της ίδιας ακριβώς αξίωσης λόγω πρόσκρουσης στον κανόνα ne bis in idem (αρνητική λειτουργία του δεδικασμένου), αλλά και λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος. Συνεπώς ... η δε έκδοση δεύτερης διαταγής πληρωμής σε βάρος της ανακόπτουσας θα επέφερε προφανή κίνδυνο διπλής εκτέλεσης ως προς το ποσό αυτό σε βάρος της. ... Κατόπιν τούτων, α) πρέπει να ... ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής και εντεύθεν η στηριζόμενη σε αυτήν επίσης προσβαλλόμενη πράξη της αναγκαστικής εκτέλεσης, αφού δε νοείται συνέχιση της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης δυνάμει άκυρου εκτελεστού τίτλου και β) ... να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης ... παρελκούσης της εξέτασης του παραδεκτού και της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας των λοιπών λόγων των ανακοπών, καθόσον με την ευδοκίμηση των προαναφερόμενων λόγων, ικανοποιείται πλήρως το έννομο συμφέρον της ανακόπτουσας...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 27791/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Από την επισκόπηση όλων των ανωτέρω συμβάσεων διαχείρισης που προσκομίζονται σε περίληψη προκύπτει ότι δεν αναγράφονται σε αυτές τα στοιχεία των διαχειριζόμενων απαιτήσεων ούτε το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης της απαίτησης. Συνεπώς, δεν αποδεικνυόταν εγγράφως, κατά τον χρόνο έκδοσης της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, αφενός η ύπαρξη εξουσίας διαχείρισης της ένδικης απαίτησης από τη διαχειρίστρια εταιρεία, αφετέρου η έκταση της μεταβιβασθείσας στην πιο πάνω αλλοδαπή εταιρία απαίτησης και συνακόλουθα η έκταση της νομιμοποίησης της καθ’ης, ως διαχειρίστριας αυτής, να ζητήσει την επιδίκαση σε αυτήν του συνόλου του ποσού για το οποίο αυτή (διαταγή πληρωμής) εκδόθηκε, με αποτέλεσμα η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής βάσει της οποίας η ειδική διάδοχος, αλλοδαπή εταιρία εκκίνησε τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του ανακόπτοντος να είναι ακυρωτέα, λόγω μη απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ης...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 141/2025
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΕΡΡΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Από τα ίδια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι, σε χρόνο προγενέστερο της κοινοποίησης της από 13-9-2024 επιταγής προς πληρωμή και δη στις 20-3-2020, εγκρίθηκε και καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. η διάσπαση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «.....» ... με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητάς της και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «.....» ... Από δε τη δημοσίευση της εγκριτικής απόφασης της διάσπασης με απόσχιση του τραπεζικού κλάδου στο Γ.Ε.ΜΗ. η επωφελούμενη υποκαταστάθηκε, δυνάμει καθολικής διαδοχής, στο σύνολο των περιουσιακών στοιχείων, εννόμων σχέσεων και εν γένει δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της διασπώμενης που εμπίπτουν στον κλάδο της τραπεζικής δραστηριότητάς της και εισφέρθηκαν στην επωφελούμενη, μεταξύ των οποίων και τα περιουσιακά στοιχεία, έννομες σχέσεις και δικαιώματα που απορρέουν ... Η καθ’ης παρέλειψε, ωστόσο, να συγκοινοποιήσει τα έγγραφα που υποδεικνύουν την τελευταία αυτήν καθολική διαδοχή, δηλαδή την ανακοίνωση της καταχώρισης της απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης που αφορά την έγκριση της διάσπασης και τη σχετική ανακοίνωση της καταχώρησης της νέας επωφελούμενης εταιρίας δυνάμει των οποίων δημοσιεύτηκε η εγκριτική απόφαση της διάσπασης, τα στοιχεία της νεοσυσταθείσας εταιρείας, καθώς και το καταστατικό αυτής, έγγραφα δια των οποίων συντελείται η διάπσαση ... και αποδεικνύεται πλήρως η νομιμοποίηση της νέας εταιρίας, με συνέπεια ο ανακόπτων να μην έχει τη δυνατότητα να ελέγξει επαρκώς και με πληρότητα την ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση και να μην αποδεικνύεται ότι, κατά τον χρόνο μεταβίβασης της απαίτησης στην εταιρεία ειδικού σκοπού, της οποίας η καθ’ης τυγχάνει διαχειρίστρια, το ανωτέρο νομικό πρόσωπο είχε συσταθεί και ήταν δικαιούχος της επίδικης απαίτησης, ώστε να έχει την εξουσία διάθεσής της στην τελευταία...»