ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ 2024
ΑΠΟΦΑΣΗ 272/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΕΡΡΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο της υπογράφουσας δικηγόρου, ώστε να ενεργήσει τη διαδικαστική πράξη της υποβολής αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής…... Πλην όμως τα ανωτέρω έγγραφα, δεν προσκομίστηκαν κατά τη συζήτηση της ανακοπής, ούτε περιλαμβάνονται ως προσκομισθέντα για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο έγγραφα, στον κατάλογο σχετικών της δεύτερης καθής η ανακοπή ... Επιπρόσθετα, από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού, προέκυψε ότι η καθής η ανακοπή παραστάθηκε δια της ανωτέρω δικηγόρου, ωστόσο δεν παραστάθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος της καθής η ανακοπή, ώστε να διορίσει την ανωτέρω δικηγόρο, ως πληρεξούσια αυτής. Περαιτέρω η δεύτερη καθής δεν επικαλέστηκε ούτε προσκόμισε έγγραφο πληρεξουσιότητας, από το οποίο να προκύπτει ότι η καταθέσασα την από 13-09-2013 αίτηση έκδοσης διαταγή πληρωμής δικηγόρος, είχε κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής της, την αναγκαία πληρεξουσιότητα προς διενέργεια της εν λόγω διαδικαστικής πράξης ... Συνεπώς η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής που αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο, επί τη βάσει του οποίου, ερείδεται η προσβαλλόμενη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, είναι άκυρη, λόγω της προαναφερθείσας διαδικαστικής προϋπόθεσης...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 207/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Οι ανακόπτοντες αμφισβητούν την ενεργητική νομιμοποίηση στην εκτελεστική διαδικασία της καθ' ης-διαχειρίστριας……ισχυριζόμενοι μεταξύ άλλων, ότι η καθ' ης η ανακοπή δεν απέδειξε, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 925 ΚΠολΔ, την ενεργητική της νομιμοποίηση στην εκτελεστική διαδικασία, καθόσον παρέλειψε προς θεμελίωση της διαχειριστικής της ιδιότητας να συγκοινοποιήσει …. τις εκτιθέμενες δύο συμπληρωματικές συμβάσεις, που υπογράφηκαν και καταχωρίστηκαν στα δημόσια βιβλία σε προγενέστερο χρόνο και δη το έτος 2022, όπως επίσης και τα έντυπα δημοσίευσης συμβάσεων, που αναγράφουν, δυνάμει των οποίων τροποποιήθηκε το αρχικό χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων που μεταβιβάστηκε στην αλλοδαπή εταιρεία…… Εκ των ανωτέρω, αναμφίβολα, προκύπτει ότι (1) η σύμβαση συμπλήρωσης, έντυπο δημοσίευσης της οποίας παρέλειψε η καθ' ης η ανακοπή να συγκοινοποιήσει, κατά το κύριο μέρος των συμπληρώσεων που επέφερε και δη αυτών που αφορούν στην παράγραφο (δ) δεν αναφέρονταν σε ζητήματα εσωτερικών σχέσεων των εταιριών ……..αλλά στο βασικό ζήτημα της ταυτότητας των απαιτήσεων τη διαχείριση των οποίων η καθ' ης εν τέλει ανέλαβε. Όφειλε, συνεπώς, η τελευταία να συγκοινοποιήσει και το σχετικό έντυπο δημοσίευσης περίληψης της από 24-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης στους ανακόπτοντες, όπως βάσιμα αυτοί ισχυρίζονται. ……..Και (2) Με την από 24-11-2022 σύμβαση συμπλήρωσης, που καταχωρίστηκε με αριθ. πρωτ. 894/24-11-2022, συμπληρώθηκε το κεφάλαιο 3 (τύπος των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων-κύριες διατάξεις) του εντύπου δημοσίευσης της επίμαχης σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που δημοσιεύθηκε με αριθμό 62/17-3- 2021, και συγκεκριμένα η παράγραφος (1)-γενική περιγραφή της επιχειρηματικής απαίτησης, στην οποία ειδικότερα αναγράφηκε ότι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις είναι αυτές που περιγράφονται στο παράρτημα του υπ' αριθ. 62/17-3-2021 εντύπου δημοσίευσης συμβάσεων ……. οι οποίες μεταβιβάζονται στην αλλοδαπή εταιρία ….…..Η παράλειψη της καθ' ης η ανακοπή-επισπεύδουσας να αναφέρει στις ανακοπτόμενες επιταγές προς πληρωμή και εν συνεχεία να συγκοινοποιήσει τα άνω αναφερόμενα δύο έντυπα δημοσίευσης των από 24-11-2022 συμβάσεων συμπλήρωσης, έχει ως αποτέλεσμα να μην αποδεικνύεται η διαχειριστική της ιδιότητα και ακολούθως η ενεργητική της νομιμοποίηση, μη αρκούσης της κοινοποίησης των αρχικών εντύπων, που, κατά όσα πιο πάνω αναλυτικά εκτέθηκαν, συμπληρώθηκαν με ουσιώδη στοιχεία. ….Περαιτέρω, η κήρυξη ακυρότητας των άνω επιταγών, ως πράξεων έναρξης της εκτελεστικής διαδικασίας, συμπαρασύρει σε ακυρότητα και τις μεταγενέστερες προσβαλλόμενες με την υπό στοιχείο Β ́ ανακοπή πράξεις εκτέλεσης … οι οποίες και αυτές πάσχουν ακυρότητας...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 15.025/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Εκ των ανωτέρω αποδεικνύεται ότι η απόκρουση της από 12-01-2024 καταγγελίας, με προβαλλόμενη πλημμέλεια την έλλειψη πληρεξουσιότητας και τη μη επίδειξη του σχετικού πληρεξουσίου, έλαβε χώρα χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, δηλαδή εντός χρονικών ορίων, που επιβάλλονται από την καλή πίστη, τα συναλλακτικά ήθη και τις περιστάσεις ... Συνεπώς, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην μείζονα σκέψη που παρατίθεται ανωτέρω, η καταγγελία της σύμβασης, που επιχειρήθηκε χωρίς επίδειξη του πληρεξουσίου εγγράφου, είναι άκυρη και συνακόλουθα, η επίδικη σύμβαση και οι τηρούμενοι λογαριασμοί δεν καταγγέλθηκαν και το κατάλοιπο αυτών δεν κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, έτσι ώστε έγκυρα να εκδοθεί για την επίδικη απαίτηση διαταγή πληρωμής...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 160/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ακολούθως η καθ’ ης η ανακοπή, η οποία φέρει και το σχετικό βάρος απόδειξης, δεν απέδειξε ότι οι προαναφερόμενοι υπάλληλοι της είχαν την εξουσία εκπροσώπησής της αναφορικά με την υπογραφή της με ημερομηνία 19.09.2022 καταγγελίας της επίδικης σύμβασης, και κατ’ επέκταση δεν αποδείχθηκε ότι η τελευταία είναι έγκυρη, καθόσον κανένα σχετικό έγγραφο δεν προσκομίζουν ... Από τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά προέκυψε ότι ελλείψει πληρεξουσιότητας των προσώπων, που υπέγραψαν την καταγγελία της επίδικης σύμβασης, η τελευταία (καταγγελία) είναι άκυρη, δεν παράγει έννομες συνέπειες, κι επομένως η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε για απαίτηση, που δεν έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη και απαιτητή...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 13412/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ωστόσο, ουδόλως αποδείχθηκε ότι η υπογράφουσα την καταγγελία εξουσιοδοτήθηκε από νομιμοποιούμενο προς τούτο πρόσωπο της καθ' ης, ενεργούντος ως υποκατάστατο πρόσωπο του Διοικητικού Συμβουλίου της ή ως εντολοδόχος τρίτος, δυνάμει σχετικής εξουσιοδότησης, καθόσον η φέρουσα το βάρος απόδειξης του κύρους της καταγγελίας καθ' ης δεν προσκόμισε οποιοδήποτε περί τούτου αποδεικτικό έγγραφο και εν γένει αποδεικτικό μέσο και ιδίως τα αναφερόμενα στο ανωτέρω πληρεξούσιο έγγραφο από 1-12-2020 και υπ' αριθμ. 76/15-6-2021 πρακτικά συνεδρίασης του Διοικητικού της Συμβουλίου, με το οποίο φέρεται να χορηγήθηκε στη δικηγόρο ……. σχετική ειδική εξουσιοδότηση, με δικαίωμα χορήγησης μεταπληρεξουσιότητας σε τρίτα πρόσωπα. Σε κάθε περίπτωση δεν συνιστά έγκριση η δοθείσα εντολή για την επίδοση της καταγγελίας, αφού……. αυτή δόθηκε από το ίδιο πρόσωπο που υπέγραψε την καταγγελία, του οποίου η αντιπροσωπευτική εξουσία αμφισβητείται, ούτε, άλλωστε, η κατάθεση της αίτησης για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής ή η εντολή προς επίδοση της τελευταίας προς τον αιτούντα - οφειλέτη, δεδομένης της μη προσκομιδής οποιουδήποτε εγγράφου, πέραν του ως άνω συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου, που να προέρχεται από τα εκπροσωπούντα την καθ' ης όργανα και να παρέχεται με αυτό η εξουσιοδότηση στη δικηγόρο …. για χορήγηση πληρεξουσιότητας σε τρίτα πρόσωπα προς διενέργεια οποιοσδήποτε εκ των προαναφερόμενων διαδικαστικών πράξεων. Εξάλλου, πρέπει να σημειωθεί ότι η διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση αυτή, διότι η καταγγελία που ασκείται κατ' αυτόν τον τρόπο δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πράξη προπαρασκευαστική της δίκης, αφού αντιθέτως αποτελεί ενέργεια πριν από τη δίκη και μάλιστα ενέργεια όχι δικονομική αλλά ουσιαστική, δηλαδή άσκησης του σχετικού δικαιώματος, και συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα εγκρίσεως δια της νομότυπης πληρεξουσιότητας στο δικηγόρο που παρίσταται για λογαριασμό της καθ' ης στη δίκη της ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής. ……..Κατόπιν τούτων, …….. η καταγγελία …………ήταν άκυρη….Κατόπιν των ανωτέρω, …….πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ' ουσίαν η υπό κρίση ανακοπή και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής στο σύνολό της……και εντεύθεν και η από 16- 4-2024 επιταγή προς πληρωμή...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 257/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΔΡΑΜΑΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
(Ανάκληση συντηρητικής κατάσχεσης)
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Από τον συνδυασμό όλων των ανωτέρω πιθανολογείται ότι δεν συνέτρεχε επείγουσα περίπτωση ή επικείμενος κίνδυνος για την επιβολή του ως άνω ασφαλιστικού μέτρου της συντηρητικής κατάσχεσης, ούτε, άλλωστε, συντρέχει τέτοια περίπτωση για τη διατήρησή του ... με την έννοια που αυτός αναφέρθηκε προηγούμενα στην οικεία θέση της μείζονας σκέψης της παρούσας ήτοι ως ασυνήθης ανάγκη για έκτακτη δικαστική προστασία του διαδίκου ... αφού περιληπτικά αναφέρονται συγκεφαλαιωτικά τα κάτωθι α) υπάρχει ακίνητη περιουσία στην ιδιοκτησία των αιτούντων για να ικανοποιηθεί η απαίτησή τους ελεύθερη βαρών και κατασχέσεων την οποία δεν πιθανολογήθηκε ότι οι αιτούντες προσπαθούν να απομειώσουν, β) για την ίδια σύμβαση έστω για μέρος του οφειλόμενου ποσού υπάρχει ήδη υφιστάμενο βάρος σε ακίνητο των αιτούντων και δη υποθήκη, γ) οι αιτούντες συναινούν να καταβάλλουν για την αποπληρωμή του χρέους αρχικά το ποσό των 30.000 ευρώ και να ρυθμίσουν το υπόλοιπο ... σε συνδυασμό με το ότι δ) με την κατάσχεση του βασικού λογαριασμού της εταιρείας υφίσταται ανεπανόρθωτη βλάβη λειτουργία της απορριπτομένων των ισχυρισμών του καθ’ ου και ε) δεν προκύπτει να υπάρχουν ικανά διαθέσιμα κεφάλαια στους λογαριασμούς που κατασχέθηκαν συντηρητικά, στ) το καθ’ ου δεν αποκομίζει άμεσο ουσιαστικό όφελος από την ανωτέρω επιβολή της συντηρητικής κατάσχεσης και ζ) η ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής έχει προσδιοριστεί να δικαστεί σε σύντομη δικάσιμο κατά τα προηγούμενα. Επομένως, εφόσον, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, συντρέχει νόμιμη περίπτωση δικαιολογούσα την ανάκληση της ως άνω συντηρητικής κατάσχεσης εις χείρας τρίτων, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, κατά τα διαλαμβανόμενα ειδικότερα στο διατακτικό...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 5117/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ (Αναστολή εκτέλεσης διαταγής πληρωμής)
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«... Από τα συνημμένα στην αίτηση έκδοσης διαταγής αποδεικτικά μέσα δεν προκύπτει ότι η καθ’ης η αίτηση εταιρεία διαχείρισης ανέλαβε την διαχείριση της επίδικης απαίτησης την οποία είχε η αρχική δικαιούχος πιστούχος Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ... ενώ δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο ότι η ένδικη απαίτηση μεταβιβάστηκε αφενός από την Εθνική στην «...Designated Activity Company» αφετέρου η διαχείριση της επίδικης απαίτησης από αυτήν την τελευταία στην καθ’ης της παρούσας αίτησης ... Ειδικότερα δεν προσκομίζει η καθ’ης ιδιωτικό συμφωνητικό ή σύμβαση που να έχει καταρτιστεί μεταξύ της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «... Designated Activity Company» και της ιδίας δυνάμει της οποίας να έχει ανατεθεί από την πρώτη στη δεύτερη η διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, στο οποίο (συμφωνητικό ή σύμβαση να αναφέρεται συγκεκριμένα ότι έχει ανατεθεί στην ως άνω εταιρεία η διαχείριση και της ένδικης σύμβασης δανείου ενώ δεν προσκομίζεται ούτε ειδικό πληρεξούσιο με το οποίο να αποδεικνύεται ότι η ως άνω καθ’ης εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων ενεργεί ως εντολοδόχος, ειδικός πληρεξούσιος, αντιπρόσωπος και αντίκλητος της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «... Investment NPLCo» ...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 1647/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«... Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης ανακοπής, η ανακόπτουσα διώκει την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων εκτέλεσης, διατεινόμενη ότι η από 20.5.2021 εξώδικη καταγγελία της επίδικης σύμβασης στεγαστικού δανείου εκ μέρους της τραπεζικής εταιρείας «...», ως αρχικής διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού «...» είναι άκυρη διότι δεν αποτελεί νόμιμη καταγγελία της επίδικης δανειακής σύμβασης, αλλά απλή ενημέρωσή της για την δήθεν καταγγελία, ενώ δεν φέρει υπογραφή των νόμιμων εκπροσώπων της δικαιούχου εταιρείας – ειδικής διαδόχου, ούτε των νόμιμων εκπροσώπων της φερόμενης εταιρείας διαχείρισης, αλλά υπαλλήλων αυτής, οι οποίοι δεν επέδειξαν σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η νομιμοποίησή τους και η ιδιότητά τους ... Πρέπει κατά συνέπεια η υπό κρίση ανακοπή να γίνει δεκτή ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη και ακολούθως να ακυρωθούν α) η από 14.02.2024 επιταγή προς πληρωμή ..., β) η από 22.02.2024 εντολή προς εκτέλεση – κατάσχεση ... προκειμένου να προβεί στην κατάσχεση ακίνητης περιουσίας και γ) η υπ’ αριθμ. 2430/27.02.2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης περιουσίας ...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 10212/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ωστόσο, οι προτάσεις (της δεύτερης καθ’ης) ... δεν φέρουν την υπογραφή και τα στοιχεία της ανωτέρω πληρεξούσιας δικηγόρου της δεύτερης καθ’ης, που παραστάθηκε κατά τη συζήτηση, αλλά φέρουν την υπογραφή και τα στοιχεία άλλης δικηγόρου ... οι προτάσεις αυτές που κατατέθηκαν επί της έδρας κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο ως ανυπόγραφες από την παριστάμενη στο ακροατήριο πληρεξούσια δικηγόρο της δεύτερη καθ’ης, πάσχουν ακυρότητας και καθίσταται εξ αυτού του λόγου απαράδεκτες, με συνέπεια να συντρέχει περίπτωση μη νόμιμης παράστασης της δεύτερης καθ’ης η ανακοπή ... Με τον τρίτο λόγο της υπό κρίση ανακοπής ... οι ανακόπτοντες επικαλούνται ότι ... η πρώτη καθ’ης δεν προσκόμισε, προκειμένου να αποδείξει εγγράφως το ύψος της απαίτησης της προς έκδοση της διαταγής πληρωμής ... και ως εκ τούτου η ένδικη απαίτηση δεν αποδεικνύεται ... Ότι η κίνηση του τηρηθέντος λογαριασμού ... προσκομίσθηκε από την πρώτη καθ’ης μρ την αίτηση της προς έκδοση διαταγής πληρωμής χωρίς την κατά νόμο απαιτούμενη επικύρωση γνησιότητας των εγγράφων που προσκομίσθηκαν ... Με το ως άνω περιεχόμενο, ο λόγος αυτός είναι νόμιμος και πρέπει να γίνει δεκτός και ως ουσιαστικά βάσιμος, καθώς λόγω της ερημοδικίας της δεύτερης καθ’ης η ανακοπή κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα θεωρούνται ομολογημένα τα εποικαλούμενα από τους ανακόπτοντες...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 8929/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ – ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Με την ως άνω εξώδικη απάντησή του απέκρουσε την καταγγελία της επίμαχης σύμβασης, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων λόγων, και την ακυρότητα της καταγγελίας, καθόσον δεν προέκυπτε εγγράφως ότι χορηγήθηκε στη δικηγόρο Αθηνών Νίκη Κωστάκου η πληρεξουσιότητα να υπογράψει την καταγγελία αυτή από πρόσωπα που είχαν το δικαίωμα εκπροσώπησης της καθ΄ης, ούτε άλλωστε, του επιδείχθηκε σχετικό νομιμοποιητικό προς τούτο έγγραφο...Ούτε άλλωστε πιθανολογήθηκε ότι η καθ’ης ενέκρινε με οποιονδήποτε τρόπο μέσω των νόμιμων εκπροσώπων της την επίμαχη καταγγελία της δανειακής σύμβασης...Σε κάθε περίπτωση δεν συνιστά έγκριση η δοθείσα εντολή για την επίδοση της καταγγελίας, αφού,... αυτή δόθηκε από το ίδιο πρόσωπο που υπέγραψε την καταγγελία, του οποίου η αντιπροσωπευτική εξουσία αμφισβητείται, ούτε, άλλωστε, η κατάθεση της αίτησης για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής ή η εντολή προς επίδοση της τελευταίας προς τον αιτούντα – οφειλέτη, δεδομένης της μη προσκομιδής οποιουδήποτε εγγράφου,.. που να προέρχεται από τα εκπροσωπούντα την καθ’ης όργανα και να παρέχεται με αυτό η εξουσιοδότηση σε τρίτα πρόσωπα προς διενέργεια οποιασδήποτε εκ των προαναφερόμενων διαδικαστικών πράξεων. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην παραπάνω νομική σκέψη, η καταγγελία της ανωτέρω σύμβασης δανείου ήταν άκυρη και δεν επέφερε τα έννομα αποτελέσματα της, με περαιτέρω συνέπεια να μην έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη και απαιτητή η απαίτηση της καθ’ης για το σύνολο του ανεξόφλητου δανείου, ώστε δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής κατά το χρόνο της έκδοσής της...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 631/2024
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Πλην όμως, από την επισκόπηση του προσκομισθέντος κατά το στάδιο της αίτησης για έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής αντιγράφου της ανωτέρω σελίδας του οικείου παραρτήματος στην ένδικη περίπτωση, δεν προκύπτει η επίδικη απαίτηση μεταβιβάστηκε στην αλλοδαπή εταιρεία, καθόσον σε αυτή δεν αναγράφονται εκείνα τα στοιχεία με τα οποία θα μπορούσαν να ταυτοποιηθούν τα στοιχεία της επίδικης απαίτησης, δεδομένου ότι η μοναδική αναφερόμενη στο έγγραφο πληροφορία που έχει κάποια ομοιότητα με την προκειμένη απαίτηση είναι τα ατομικά στοιχεία των ανακοπτόντων, ως συνοφειλετών, ήτοι το ονοματεπώνυμο και η διεύθυνση κατοικίας τους. Τα λοιπά στοιχεία που αφορούν στο δανειακό προϊόν και ειδκότερα τόσο ο αριθμός δανειακής σύμβασης όσο και ο αριθμός δανειακού λογαριασμού, δεν ταυτίζονται με το επίδικο δάνειο... Επιπλέον δε , δεν αναγράφεραι και οποιοδήποτε άλλο προσδιοριστικό στοιχείο, ικανό να ταυτοποιήσει την ως άνω μεταβιβαζόμενη απαίτηση με την επίδικη, όπως π.χ. η ημερομηνία υπογραφής της επίδικης σύμβασης. Επομένως, από τα προσκομιζόμενα κατά το στάδιο της έκδοσης της προσβαλλόμενης διαταγής έγγραφα δεν προέκυψε η ταυτοποίηση της απαίτησης που επιδικάστηκε με την υπ’ αριθμ. ... διαταγή πληρωμής ... με την μεταβιβασθείσα στην ανωτέρω αλλοδαπή εταιρεία ... και, άρα, δεν προέκυψε η νομιμοποίηση της καθ’ης να αιτηθεί και να πετύχει την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής σε βάρος των ανακοπτόντων, ως συνοφειλετών...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 1403/2024
ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Κατόπιν των ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι οι ανωτέρω δυο νόμοι (ν. 4354/2015 και ν. 3156/2003) θα πρέπει να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να βρίσκονται σε αρμονία μεταξύ τους ανεξαρτήτως αν η απόκτηση των απαιτήσεων από τις εταιρίες ειδικού σκοπού έγινε με τη διαδικασία της τιτλοποίησης και εκχώρησης βάσει του ν. 3156/2003 ή με τη διαδικασία της πώλησης βάσει του ν. 4354/2015 ... Στην προκειμένη περίπτωση ο ανακόπτων με τον τέταρτο λόγο της ανακοπής, όπως επίσης και με τον τρίτο πρόσθετο λόγο ανακοπής ... ισχυρίζεται ότι η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής τυγχάνει ακυρωτέα ένεκα διαδικαστικού απαραδέκτου και έλλειψης έγγραφης απόδειξης διότι από τα προσκομιζόμενα έγγραφα δεν προκύπτει αφενός η μεταβίβαση της επίδικης απαίτησης ... και αφετέρου η ανάθεση της διαχείρισης αυτής μεταξύ της δικαιούχου της απαίτησης ως άνω εταιρείας ειδικού σκοπού και της ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων ... Συνεπώς εφόσον δεν αποδεικνύεται από τα έγγραφα, που η καθ’ ης προσκόμισε ... για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, η νομιμοποίηση της ως διαχειρίστριας της ένδικης απαίτησης, που αφορά η διαταγή πληρωμής και συνακόλουθα ούτε η εξουσία της προς υποβολή της σχετικής αίτησης για λογαριασμό της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού, η διαταγή πληρωμής είναι ακυρωτέα λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 6175/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ – ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Συνεπεία των ανωτέρω και κατά τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη πιθανολογείται ότι θα κριθεί ως άκυρη η καταγγελία της σύμβασης, κατά την εξέταση της βασιμότητας του δεύτερου λόγου της ανακοπής, καθόσον η εντός σύντομου χρονικού διαστήματος απόκρουση της πληροί την έννοια της, χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, αντιδράσεως, αφού το ανωτέρο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε ήταν αναγκαίο προκειμένου οι στερούμενοι νομικών γνώσεων οφειλέτες να προσφύγουν σε νομικό παραστάτη και να προβούν στην αμυντική κατά της πράξεως της καταγγελίας απάντησή τους. Ως αποτέλεσμα των ανωτέρω και δεδομένου ότι η έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής στηρίζεται και στην επικαλούμενη σ’ αυτήν καταγγελία της σύμβασης, πιθανολογείται η ευδοκίμηση του δεύτερου λόγου της ανακοπής, με το σκεπτικό ότι η σύμβαση δεν καταγγέλθηκε εγκύρως, γεγονός που πιθανολογείται ότι δύναται να επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου που θα δικάζει επί της ανακοπής σχετικά με το αν το κατάλοιπο του τηρηθέντος λογαριασμού κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό ώστε έγκυρα να εκδοθεί για την απαίτηση της τράπεζας (και ήδη της εταιρείας ειδικού σκοπού) διαταγή πληρωμής ... Συνεπώς ο δεύτερος λόγος της ανακοπής πιθανολογείται ότι θα κριθεί βάσιμος και ότι θα οδηγήσει στην ακύρωση της διαταγής πληρωμής...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 75/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΡΟΔΟΥ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Επομένως η καθ’ης διατηρεί απαίτηση ύψους 23.404,15 ευρώ εναντίον της ανακόπτουσας η δε αξία του ακινήτου της τελευταίας, όπως αυτή προσδιορίσθηκε από την πλευρά της καθ’ης για τις ανάγκες της επισπευδόμενης για χάρη της, αναγκαστικής εκτέλεσης, εκτιμήθηκε σε 179.000 ευρώ. Από τα ανωτέρω, προκύπτει ότι υφίσταται προφανής δυσαναλογία μεταξύ του χρησιμοποιούμενου μέσου και του επιδιωκόμενου σκοπού και υπέρβαση της αρχής της αναλογικότητας, η οποία διέπει τόσο το ουσιαστικό όσο και το δικονομικό δίκαιο, στην ισχύουσα εθνική και υπερεθνική έννομη τάξη, λαμβανομένου υπόψη ότι η κατάσχεση έχει επιβληθεί για το ποσό των 23.404,15 ευρώ, ενώ η εμπορική αξία του κατασχεθέντος ακινήτου ανέρχεται τουλάχιστον σε 179.000 ευρώ, δηλαδή υπάρχει μια σημαντική απόκλιση μεταξύ των ποσών αυτών, καθώς η αξία του ακινήτου είναι τουλάχιστον εφταπλάσια του ποσού της κατάσχεσης, το οποίο αποτελεί και το ποσό της συνολικής απαίτησης που διατηρεί η καθ’ης εναντίον της ανακόπτουσας. Καθίσταται δε, περαιτέρω, πρόδηλο ότι οι συνέπειες, σε περίπτωσης ευδοκίμησης του πλειστηριασμού, στο πρόσωπο της ανακόπτουσας από την απώλεια του περιουσιακού αυτού αντικειμένου της είναι ιδιαίτερα επαχθείς, συγκρινόμενες με τις συνέπειες από την ματαίωση της ικανοποίησης του δικαιώματος είσπραξης της καθ’ης. Τούτο δε ισχύει ανεξάρτητα από το αν υπάρχουν άλλα περιουσιακά στοιχεία της οφειλέτριας από τα οποία θα μπορούσε να ικανοποιηθεί η καθ’ης ... Ως εκ τούτου συντρέχει περίπτωση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος και πρέπει ο πέμπτος λόγος της ανακοπής κατά το δεύτερο σκέλος του, να γίνει δεκτός ως βάσιμος και κατ’ ουσίαν πρέπει να ακυρωθούν α) η από .... εντολή προς εκτέλεση και β) η υπ’ αριθμ. .... έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 584/2024
ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΝΑΚΟΠΕΣ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Εάν παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης εκδοθεί διαταγή πληρωμής, αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του καθ' ου η διαταγή, κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής στην περίπτωση αυτή απαγγέλλεται, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της ουσιαστικής απαίτησης με τη βραδύτερη (μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής) προσαγωγή των ως άνω αποδεικτικών εγγράφων ... Ενώ, δηλαδή, αποδεικνύεται από τα προσκομισθέντα έγγραφα ότι η επίδικη απαίτηση πράγματι μεταβιβάστηκε στην εν λόγω αλλοδαπή εταιρία, δεν συμβαίνει το ίδιο για το ότι η καθ' ης ανέλαβε τη διαχείριση αυτής και συνεπώς ελλείπει, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη μείζονα σκέψη, η απαιτούμενη για την έκδοση διαταγής πληρωμής διαδικαστική προϋπόθεση απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ' ης. Ωστόσο η ως άνω με αριθμό πρωτοκόλλου καταχώρισης 860/8.11.2022 στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, περίληψη της από 8.11.2022 Σύμβασης Συμπλήρωσης, δεν είχε προσκομισθεί με την αίτηση για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής ... δεδομένου ότι αυτό προσκομίστηκε το πρώτον στη δίκη της ανακοπής, το Δικαστήριο δεν δύναται να στηριχτεί σε αυτό και, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη, οφείλει να δεχτεί το αίτημα της ανακοπής και να ακυρώσει τη διαταγή πληρωμής, λόγω διαδικαστικού απαράδεκτου. Ακολούθως, πρέπει ο πρόσθετος λόγος αυτός της ανακοπής να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος και να ακυρωθεί η ανακοπτόμενη υπ'αριθμ. .../2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δεδομένου ότι ο λόγος ανακοπής που έγινε δεκτός την πλήττει στο σύνολό της ... ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους αυτής ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ΄αριθμ. .../2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 55/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ – ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Από όλα τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, πιθανολογήθηκε ότι κατά τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης προς έκδοση της προβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, δεν προσκομίστηκε η απαιτούμενη, σύμφωνα με τους τύπους του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, πληρεξουσιότητα προς τον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο, με αποτέλεσμα η εκδοθείσα διαταγή πληρωμής να πάσχει κύρους ... Συνεπώς το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι ο λόγος αυτός της ανακοπής θα γίνει δεκτός ως ουσία βάσιμος και θα ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής λόγω έλλειψης δικαστικής πληρεξουσιότητας και η παρά πόδας αυτής επιταγή προς πληρωμή λόγω έλλειψης εκτελεστού τίτλου ... ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ... ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ α) την εκτέλεση της υπ’ αριθμ ... διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καστοριάς και β) την αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύδεται εις βάρος των αιτούντων...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 67/2024
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ – ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Ωστόσο από την επισκόπηση της από 12.10.2023 αίτησης προς έκδοση διαταγής πληρωμής, όπως και της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, διαπιστώθηκε ότι δεν γίνεται επίκληση ούτε και επισυνάπτεται η απαιτούμενη σύμφωνα με τους τύπους του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ πληρεξουσιότητα προς τον υπογράφοντα αυτήν δικηγόρο Κιλκίς ... με αποτέλεσμα να μην αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας στο πρόσωπό του ως άνω δικηγόρου να διενεργήσει την διαδικαστική πράξη της υποβολής αίτησης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής και κατά συνέπεια η εκδοθείσα διαταγή να πάσχει κύρους ... Η καθ ης κατά την παρούσα συζήτηση παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, ο οποίος με τις προτάσεις του προσκόμισε και επικαλέστηκε το υπ΄αριθμ. ....... ειδικό πληρεξούσιο ... ωστόσο το εν λόγω ειδικό πληρεξούσιο αφορά τον διορισμό του ανωτέρω δικηγόρου ως πληρεξουσίου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...... Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» ... υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «...DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» ... και όχι ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «...... DAC», η οποία είναι η αιτούσα στην επίδικη διαταγή πληρωμής ... Κατά ακολουθία των παραπάνω, αφού πιθανολογείται η ευδοκίμηση του ως άνω λόγου της ασκηθείσας ανακοπής, λόγω έλλειψης δικαστικής πληρεξουσιότητας ... ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση και ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την υπ΄αριθμ. .../2023 διαταγή πληρωμής ...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 738/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ – ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Το αίτημα ωστόσο για χορήγηση δεύτερου συμπληρωματικού απογράφου για την αξίωση καταβολής μέρους των χρηματικών ποινών που έχουν καταπέσει, ύψους 200.00 ευρώ εκ συνολικού ποσού 700.000 ευρώ, οι οποίες οφείλονται βάσει της διαιτητικής απόφασης λόγω της επικαλούμενης από την αιτούσα μη συμμόρφωσης των εναγομένων στην διαταχθείσα θετική υλική πράξη της επίδειξης εγγράφων κρίνεται απορριπτέο ως νομικά αβάσιμο. Τούτο διότι για την εκτέλεση των χρηματικών ποινών υπέρ του δανειστή που προβλέπει το άρθρο 946 παρ. 1 ΚΠολΔ απαιτείται κοινοποίηση δύο επιταγών και δεν συγχωρείται έκδοση άλλου (δεύτερου) απογράφου για την χρηματική αυτή απαίτηση που γεννάται με την κατάπτωση χρηματικών ποινών στο πλαίσιο της έμμεσης εκτέλεσης του ως άνω άρθρου εξ αφορμής της άρνησης του οφειλέτη να συμμορφωθεί στην πράξη. Ο δανειστής δηλ. κοινοποιεί κατ' αρχήν αντίγραφο του απογράφου της απόφασης με επιταγή προς εκτέλεση της υλικής πράξης (εν προκειμένω της επίδειξης εγγράφων). Αν ο καθ' ου η εκτέλεση δεν προβεί σ' αυτήν εντός τριών εργασίμων ημερών (άρθρ. 926 ΚΠολΔ), δεν απαιτείται βεβαίωση της παραβάσεως της αποφάσεως και ο δανειστής δικαιούται να προβεί (με το ίδιο πάντα απόγραφο) στην έμμεση εκτέλεση, προκειμένου να εξαναγκάσει τον οφειλέτη σε συμμόρφωση, κοινοποιώντας στον τελευταίο νέα επιταγή για την πληρωμή, με τα μέσα του άρθρου 951 ΚΠολΔ, της χρηματικής ποινής. Μετά την εκ νέου πάροδο της προθεσμίας του άρθρου 926 ΚΠολΔ θα συνεχίσει την εκτέλεση με τα μέσα του ως άνω άρθρου 951 παρ. 1 ΚΠολΔ …….. Εν προκειμένω δηλαδή με το υπό κρίση αίτημα χορήγησης δεύτερου συμπληρωματικού απογράφου για χρηματική απαίτηση ύψους 200.000 ευρώ που αντιστοιχεί, ……ζητείται ουσιαστικά, από το παρόν Δικαστήριο, να διαγνώσει και να βεβαιώσει με την απόφασή του την εκ μέρους των εναγομένων παράβαση της ως άνω διαιτητικής απόφασης, .... αφετέρου δε, τέτοια βεβαίωση παράβασης δεν απαιτείται για να προχωρήσει ο δανειστής (εν προκειμένω η αιτούσα) στην έμμεση εκτέλεση με την κατάσχεση περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη προς ικανοποίηση της χρηματικής αυτής απαίτησης, απορρέουσας από καταπεσούσες χρηματικές ποινές, αλλά για τον σκοπό αυτό θα κοινοποιήσει νέα επιταγή πληρωμής (στην οποία θα αναγράφεται το ύψος της εκτελούμενης χρηματικής απαίτησης, όπως θα το υπολογίσει ο ίδιος ο επισπεύδων την εκτέλεση-εν προκειμένω η αιτούσα- και θα προκύπτει βάσει του αριθμού των χρηματικών ποινών που έχουν καταπέσει υπέρ της κατά τον χρόνο σύνταξης της επιταγής) μετά την οποία θα ακολουθήσει η επιβολή κατασχέσεως ή άλλων μέσων εκτέλεσης που προβλέπονται στο 951 παρ. 1 ΚΠολΔ, ενώ τυχόν αντιρρήσεις του καθ' ου η εκτέλεση (λχ αν ο τελευταίος επικαλείται και αποδεικνύει συμμόρφωση με την απόφαση) θα επιλυθούν με ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ. Η χρηματική αυτή απαίτηση επομένως που είναι παρεπόμενη, καθώς γεννάται στο πλαίσιο της έμμεσης εκτέλεσης και συνέχεται αναγκαστικά με την παραβίαση (την οποία άλλωστε προϋποθέτει) της κύριας υποχρέωσης του οφειλέτη για επιχείρηση αναντικατάστατης πράξης κατ' άρθρο 946 παρ. 1 ΚΠολΔ δεν δικαιολογεί - όπως και η παρεμβαλλόμενη διαδικασία είσπραξής της με την επίδοση νέας επιταγής προς πληρωμή - την χορήγηση άλλου (δεύτερου) απογράφου, διαφορετικού από αυτό που δόθηκε για την κύρια απαίτηση για την επιχείρηση της υλικής πράξης, τυχόν δε χορήγηση τέτοιου θα αντίκειται στο άρθρο 918 παρ. 3 εδ. α' ΚΠολΔ...»
ΑΠΟΦΑΣΗ 75/2024
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ – ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...η απώλεια της ως άνω 5ήμερης προθεσμίας δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα της αιτούσας, ή του πληρεξουσίου δικηγόρου της, ενώ συντρέχει λόγος ανώτερης βίας, καθώς η δημοσίευση της εκκαλουμένης έλαβε χώρα στον προαναφερόμενο χρόνο, ο οποίος απέχει ελάχιστα από την λήξη της προθεσμίας αυτής και συνακόλουθα καθιστά αδύνατη την δέουσα νομική προετοιμασία και επεξεργασία της ένδικης έφεσης και της επ' αυτής ασκηθείσας υπό κρίση αίτησης αναστολής της εκτελεστικής διαδικασίας. Η δε, μετά τη λήψη από την αιτούσα αντιγράφου της πρωτόδικης απόφασης, κατάθεση της ένδικης έφεσης και της σωρευόμενης σ' αυτήν αίτηση για αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας έγινε στον απολύτως αναγκαίο χρόνο για την προετοιμασία της αιτούσας, την σύνταξη και την κατάθεση των σχετικών υπό κρίση δικογράφων ... Θα έπρεπε για την πληρότητα της προσβαλλόμενης νομιμοποίησής της, η τελευταία να προσκομίσει τυχόν παράρτημα της ως άνω συγκεκριμένης σύμβασης διαχείρισης, από το οποίο να προκύπτει ότι μεταξύ των απαιτήσεων, των οποίων ανέλαβε και η νυν καθ' ης τη διαχείριση περιλαμβάνεται και η επίδικη και, ως εκ τούτου, δεν πιθανολογείται ότι μεταξύ των απαιτήσεων, η διαχείριση των οποίων ανατέθηκε στην καθ' ης, συμπεριλαμβάνεται και η απαίτηση σε βάρος της αιτούσας. Συνακόλουθα, και δεδομένου ότι ... σε περίπτωση μη τήρησης των επιταγών της διάταξης αυτής (α. 925ΚΠολΔ) από τον επισπεύδοντα η ακυρότητα απαγγέλλεται ανεξάρτητα από βλάβη του καθ' ου η εκτέλεση, ο ανωτέρω λόγος έφεσης, που αφορά στην παραβίαση του άρθρου 925 ΚΠολΔ πιθανολογείται ότι θα γίνει δεκτός, παρελκομένης της εξέτασης των λοιπών. Για το λόγο αυτό, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει σκέλος δεκτή, να ανασταλεί η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, που επισπεύδεται δυνάμει της από 28.6.2023 επιταγής προς πληρωμή ... Η αναστολή δε, θα λάβει χώρα, υπό τον όρο καταβολής εγγύησης ποσού 38.000 ευρώ, εκ μέρους της αιτούσας. Το ποσό της εγγύησης αυτής πρέπει να καταθέσει η αιτούσα στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, καταθέτοντας το σχετικό γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου πριν την έναρξη του πλειστηριασμού, που θα διενεργηθεί ηλεκτρονικά στις 6 Μαρτίου 2024, ……συνταχθείσης περί τούτου σχετικής πράξης κατάθεσης εγγυοδοσίας ... ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ...Αναστέλλει τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, ... μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως επί της από …………έφεσης ... υπό τον όρο καταβολής εγγύησης εκ μέρους της αιτούσας, ποσού τριάντα οκτώ χιλιάδων (38.000) ευρώ.»
ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΔΙΑΤΑΓΗ 6/2024
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΣΣΑΝΔΡΑΣ – ΑΙΤΗΣΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
(Ν. 3869/2010)
ΤΡΑΠΕΖΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
«...Σε κάθε περίπτωση πιθανολογείται ότι ... δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της διάταξης του άρθρου 316ΚΠολΔ ώστε να απαιτείται η ερμηνεία της υπ’ αριθ. .../2018 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου λαμβανομένου υπόψιν του γεγονότος ότι στο διατακτικό της ως άνω απόφασης καθορίζεται με απόλυτη σαφήνεια το ποσό της μηνιαίας δόσης που η αιτούσα καλείται να καταβάλει, το επ’ αυτής επιτόκιο, ο τρόπος υπολογισμού (του) και το ποσό επί του οποίου θα υπολογίζεται, ως ο νόμος 3869/2010 ορίζει, ήτοι αυτό της μηνιαίας δόσης και ουχί αυτό του άληκτου κεφαλαίου...»
